Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-275/15

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

А04-3986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097): Шаповаленко А.А., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 77 АА 5594523;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745): Невского И.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н, Хробрых И.П., представителя по доверенности от 20.02.2015;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (1027739362474): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

на решение от 06.12.2014

по делу N А04-3986/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл"

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 8 397 615,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Березитовый рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ООО "Сумитек Интернейшнл", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 397 615 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 06.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Березитовый рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее обслуживание ответчиком экскаватора привело к его возгоранию и причинению ущерба истцу. Ссылается на заключение независимого эксперта от 22.01.2014 N 031-01-01033, согласно которому причиной возгорания экскаватора является порыв топливного шланга между питающим насосом ТНВД и топливным фильтром вследствие его физического износа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сумитек Интернейшнл" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение от 06.12.2014 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "Березитовый рудник" (заказчик) и ООО "Сумитек Интернейшнл" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2013 N SRV-FE-13-158, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора в отношении оборудования производства компании "Комацу", указанного в приложении к договору, находящегося на базе заказчика по адресу: Березитовый рудник, Амурская область, Тындинский район, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы согласно подписанным актам приемки выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять, в том числе периодическое техническое обслуживание оборудования, плановые/внеплановые ремонты, ежедневные работы по диагностике оборудования, контроль состояния оборудования в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и эксплуатации и с технической документацией производителя оборудования.

Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ, установленных запасных частей, использованных при выполнении работ технических жидкостей, смазок и расходных материалов, за оказание практической и консультационной помощи при эксплуатации оборудования, за соблюдение сроков выполнения ТО, планового и внепланового ремонтов (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков заказчику в результате действий или бездействий исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать все понесенные заказчиком убытки в течение 10 рабочих дней с даты требования заказчика.

30.11.2013 произошло возгорание экскаватора Komatsu РС400-7 заводской номер 51954, год выпуска - 2008, в результате которого повреждена кабина с разрушением остекления, выгоранием электрооборудования и салона.

Согласно заключению независимой экспертизы от 22.01.2014 N 031-01-01033, проведенной по инициативе истца, причиной возгорания экскаватора является порыв топливного шланга между питающим насосом ТНВД и топливным фильтром вследствие его физического износа.

ООО "Березитовый рудник" направило в адрес ООО "Сумитек Интернейшнл" претензию от 17.02.2014 N 353, в которой последнему предложено в добровольном порядке компенсировать затраты необходимые для восстановления оборудования согласно списку стоимости запасных частей, составленного ООО "Сумитек Интернейшнл", на сумму 8 397 615, 40 руб.

Письмом от 25.02.2014 N 1845-14 ООО "Сумитек Интернейшнл" отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Березитовый рудник" в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения причины, повлекшей возгорание спорного экскаватора, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" Полякову Игорю Евгеньевичу (675014, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 128).

Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 N 283-14, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, точная причина возгорания экскаватора не установлена. При этом наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате воспламенения горючей жидкости или паровоздушной смеси из-за разгерметизации топливной либо гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части выпускного коллектора. Также эксперт не исключает возможность воспламенения паровоздушной смеси образовавшейся при попадании гидравлической жидкости или топлива на узлы выхлопного тракта дизельного двигателя экскаватора "Komatsu" РС400-7 серийный номер 51954. Однако эксперт исключает возможность возникновения пожара в результате искусственно инициированного горения.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 11.11.2014 N 283-14 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При этом суд на основании статьи 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ООО "Березитовый рудник" заключение независимого эксперта от 22.01.2014 N 031-01-01033, как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что ООО "Березитовый рудник" не оспорено заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение независимого эксперта от 22.01.2014 N 031-01-01033.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом.

Так, заключением судебного эксперта от 11.11.2014 N 283-14 не установлена точная причина возгорания экскаватора.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2014 по делу N А04-3986/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская