Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-4894/14

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: Феденев А.А. по доверенности от 01.01.2015, паспорт

от ответчика: Гаврин Я.В. по доверенности от 14.11.2014, паспорт; Лукьянец А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гея" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 года по делу N А03-13565/2013 (07АП-4894/14) (судья О.В. Фролов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (г. Барнаул ОГРН 1112224000888) к закрытому акционерному обществу "Гея" (с. Белое ОГРН 1022201907474) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 г. закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") было обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте ответчик был обязан устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ЗАО "Гея" было запрещено возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770. Также с ЗАО "Гея" в пользу ООО "Алтай-Инвест" взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и за проведение экспертизы.

Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.04.2014 г.

Истец просил предоставить ему право демонтировать все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, а также демонтировать часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте устроить ворота для проезда на лесной участок N 649. Просил обязать ответчика возместить расходы, необходимые для осуществления демонтажа ограждения и устройства ворот на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Заявление мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 08.07.2014 г., после чего был выдан исполнительный лист. 30.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник не приступил к исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Гея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 г. исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, постановление ФАС Западно-Сибирского округа было вынесено только 16.09.2014 г. и изготовлено в полном объеме 18.09.2014, при этом с соответствующим заявлением ООО "Алтай-Инвест" обратилось 15.08.2014 г., т.е. до рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в производстве суда имеется дело N А03-16460/2014 по иску ЗАО "Гея" о признании недействительным, в т.ч. договора аренды лесного участка от 26.03.12, по которому лесной участок был передан ООО "Алтай-Инвест".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт, настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно материалам дела, по вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист. 30.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Гея".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 19.09.2014 г. принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Гея".

Пунктом 1 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

Системный анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения суда не должно быть поставлено в зависимость от нежелания стороны, проигравшей спор, исполнять решение суда, с которым она не согласна. В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник сам исполнять решение суда не намерен. Данный вывод должником не опровергнут. Пояснения представителей должника о затруднительности исполнения решения и намерении исполнить его в летний период, данные в суде апелляционной инстанции, никакими доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

Наличие в арбитражном суде нерассмотренного искового заявления о признании недействительным, в т.ч. договора аренды лесного участка от 26.03.12, по которому лесной участок был передан ООО "Алтай-Инвест", не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не влияет на обязанность ответчика исполнить решение по данному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого приостановления на основании статьи 143 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Алтай-Инвест" об изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 г. по делу N А03-13565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина