Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 14АП-189/15

г. Вологда

03 марта 2015 г.

Дело N А44-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года по делу N А44-6670/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (место нахождения: 394038, город Воронеж, улица Космонавтов, дом 21а; ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192; далее - управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия, дом 77б; ИНН 7801210147; ОГРН 1027800507701; далее - ООО "Фортуна", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ООО "Фортуна" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), определение не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательное присутствие понятых при отборе проб до возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрено пунктом 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок). Считает, что именно общество является изготовителем консервов, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом отбора проб от 25.06.2014, актом от 25.06.2014 N 1928, протоколом испытаний от 03.07.2014 N 5045, экспертным заключением от 05.09.2014 N 40/906, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 N 006012, этикеткой "Свинина тушеная "Русь". 1/325 гр. Первый сорт". Отдельные несоответствия между протоколом отбора проб и протоколом испытаний устранены прилагаемым к апелляционной жалобе письмом от 09.12.2014.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении ходатайства общества об отложении отказано, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество уведомило суд о смене наименования с ООО "Русь" на общество с ограниченной ответственностью "ПК "Русь" (далее - ООО "ПК "Русь").

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 20.06.2014 N 1928 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 126, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу наличия необходимой информации на ряде товаров, предложенных к продаже в супермаркете ООО "Европа", о чем составлен акт от 25.06.2014 N 1928 (л.д. 32-34).

Из акта проверки от 25.06.2014 N 1928 следует, что мясные консервы "Свинина тушеная "Русь" железной банке массой нетто 325 г, первого сорта, изготовленные 24.12.2012, производства ООО "Фортуна" (Новгородская область, г. Старая Русса), отобраны на лабораторные исследования для определения физико-технических показателей (протокол отбора образцов (проб) продукции от 25.06.2014).

В протоколе отбора образцов мясных консервов "Свинина тушеная "Русь" массой нетто 325 г, первого сорта (ГОСТ 54033), имеется ссылка на товарно - транспортную накладную от 09.04.2014 N 1308, наименование поставщика - общество с ограниченной ответственностью "Вкусные продукты" (далее - ООО "Вкусные продукты") и на то, что отбор произведен в присутствии администратора Пудовкиной И. (л.д. 35). Согласно протоколу испытаний от 03.07.2014 N 5045 и экспертному заключению от 05.09.2014 N 40/906 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" следует, что представленные мясные консервы "Свинина тушеная "Русь" первого сорта, изготовитель - ООО "Фортуна", имеющие маркировку несмываемой краской 241212 2 2896А262, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033 по заниженной массовой доле мяса и жира и массовой доле белка (л.д. 36, 37 - 38).

На основании указанных материалов управлением в отношении ООО "Фортуна" составлен протокол от 15.09.2014 N 006012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что в супермаркете ООО "Европа", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 126, 25.07.2014 допущена продажа 1 наименования мясных консервов "Свинина тушеная", первого сорта, 325 г, изготовленных 24.12.2012, имеющих рельефную маркировку на крышке 2 2896А262, в количестве 29 банок с нарушением изготовителем (ООО "Фортуна") пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пункта 5.1.3 ГОСТ Р 54033 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" (л.д. 45).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В настоящем деле обществу как изготовителю мясных консервов, реализовывавшихся в торговом центре ООО "Европа" вменяется в вину нарушение требований ГОСТ Р 54033 в связи с заниженной массовой долей жира и мяса, заниженной массовой долей белка.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) и иными доказательствами, фиксирующими виновные действия лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель применительно к обстоятельствам данного дела обязан доказать факт изготовления ООО "ПК "Русь" спорной продукции либо выпуск обществом в обращение этой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого в вину правонарушения административным органом представлены протокол отбора образцов (проб) продукции от 25.06.2014, протокол испытаний от 03.07.2014 N 5045, экспертное заключение N 40/906, протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N 006012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются противоречивыми и получены с нарушением установленного порядка.

Так в акте проверки и протоколе отбора проб указано, что отобраны мясные консервы "Свинина тушеная "Русь" массой нетто 325 г, первого сорта, изготовленные 24.12.2012, а в протоколе испытаний и экспертном заключении указываются консервы мясные "Свинина тушеная первый сорт", имеющие маркировку несмываемой краской 241212 2 2896А262. В протоколе об административном правонарушении описаны консервы мясные "Свинина тушеная", первого сорта, 325 г, изготовленные 24.12.2012, имеющие рельефную маркировку на крышке 2 2896А262.

Таким образом, отобранные образцы консервов отличаются от указанных в протоколе испытаний и протоколе об административных правонарушениях.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области от 09.12.2014 о допущенных опечатках и технических ошибках не является надлежащим доказательством, а кроме того, не может быть приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как обоснованно указывает податель жалобы, поскольку отбор проб осуществлялся до возбуждения дела об административном правонарушении, применению подлежат не положения части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, а нормы Порядка N 99.

Согласно пункту 11 Порядка N 99 отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов в соответствии с приложением 2.

На основании пунктов 12-13 технический осмотр продукции проводится непосредственно государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Результаты технического осмотра оформляют протоколом установленной формы.

Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки). Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания продукции проводятся в соответствии с установленными в стандартах и других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции.

На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Вместе с тем из представленного протокола отбор образцов (проб) не следует, что при процедуре отбора присутствовал представитель лица, привлекаемого к ответственности, то есть ООО "ПК "Русь", либо иные незаинтересованные лица.

Таким образом, образцы спорной продукции для проведения экспертизы получены административным органом с нарушением установленных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При несоблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры отбора проб и наличии противоречий в описании исследованной продукции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать допустимым доказательством результаты экспертизы, проведенной на основании изъятых образцов продукции, и основания для соответствующей переоценки выводов обжалуемого решения о недоказанности состава правонарушения в действиях общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года по делу N А44-6670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева