Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 19АП-7744/14

г. Воронеж

03 марта 2015 г.

Дело N А08-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Старооскольский кооператор": 1) Волкова Н.Н., директор, выписка из протокола от 07.10.2013 г., 2) Баталыгин Н.Н., представитель по доверенности от 26.08.2014 г.,

от Смехнова Ю.Л.: Горшков В.Я., представитель по доверенности от 06.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу N А08-5037/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) к Смехнову Юрию Леонидовичу о взыскании 328 482 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 328 482 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "Старооскольский кооператор" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смехнова Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Старооскольский кооператор" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма N 12 от 24.02.2015 г. с приложенным расчетом помесячного потребленной электрической энергии, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО "Старооскольский кооператор" и от Смехнова Ю.Л., заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002 г. Старооскольской регистрационной палатой, 23.10.2002 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Старооскольский кооператор" за ОГРН 1023102361424.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 г. (т. 1, л.д. 42-52) участниками ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на указанную дату являлись Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Смехнов Ю.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ являлся Смехнов Ю.Л.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" N 2 от 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 45) следует, что учредителями общества Акининым Г.Н. и Смехновым Ю.Л. на данном собрании было принято, в том числе решение об утверждении директором общества Смехнова Ю.Л.

Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 19) директором общества была назначена Волкова Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 г. (т. 1, л.д. 20-22) участниками ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на указанную дату являются Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Волкова Н.Н. (размер доли в уставном капитале 50%), являющаяся одновременно генеральным директором общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Смехнов Ю.Л. в период с 11.11.2008 г. по 06.10.2013 г. работал в должности директора ООО "Старооскольский кооператор".

В указанный период контрагентами истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Старооскольский кооператор" обязательств по оплате поставленного товара инициирован ряд судебных разбирательств по взысканию с общества задолженности (дело N А08-8782/2013 и дело N А08-908/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. по делу N А08-8782/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (истец по делу) и ООО "Старооскольский кооператор" (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 56 000 руб. и уплатить 50% государственной пошлины по иску, что составляет 2 238 руб. 20 коп. Производство по делу N А08-8782/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 г. по делу N А08-908/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гудвин" (истец по делу) и ООО "Старооскольский кооператор" (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 717 409 руб. 38 коп. Производство по делу N А08-908/2014 прекращено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу N А08-7697/2013 с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 49 079 руб. 99 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 51 279 руб. 99 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Центра" согласно указанному решению суда послужило самовольное подключение токоприемников в принадлежащем ООО "Старооскольский кооператор" киоске, расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Нижнеатаманское, к электрической сети ВЛ 0,4 кВ к опоре N 23, выявленное 18.12.2012 г. работниками ОАО "МРСК Центра". При этом суд указал, что факт потребления электрической энергии электрооборудованием ООО "Старооскольский кооператор" подтвержден актом ОАО "МРСК Центра" N 017215 от 18.12.2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г., в соответствии с которым директор ООО "Старооскольский кооператор" Ю.Л. Смехнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход бюджета. В данном постановлении мирового судьи указано на признание вины Ю.Л. Смехновым в совершении указанного административного правонарушения, а также на установление его вины в самовольном подключении торгового киоска общества к электрическим сетям СОЭС и безучетном использовании электроэнергии.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также полагая, что в результате неправомерных действий Смехнова Ю.Л. ООО "Старооскольский кооператор" после его выхода из состава участников общества было вынуждено урегулировать договорные отношения с контрагентами (поставщиками) и иными организациями в судебном порядке, в результате чего обществу причинен ущерб в размере 328 482 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Смехнова Ю.Л., выразившихся в регулярном изымании денежных средств из кассы предприятия с целью получения личной выгоды, ООО "Старооскольский кооператор" было лишено возможности своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам поставки, заключенным с ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" и с ООО "Гудвин", и понесло убытки по исполнению мировых соглашений, заключенных с указанными контрагентами.

При этом в качестве доказательств наличия вины Смехнова Ю.Л. в причинении убытков обществу истцом в материалы дела было представлено, в том числе аудиторское заключение от 10.06.2014 г., выполненное ООО "АУДИТ-ИНФО".

Из указанного аудиторского заключения (стр. 28) следует, что аудиторами ООО "АУДИТ-ИНФО" при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Старооскольский кооператор" начиная с 2011 г. по 31.12.2013 г. в ходе аудита было выявлено, что оборотные средства общества расходовались на личные нужды директора, которые неправомерно учитывались в расходах общества, что привело к возникновению у общества кредиторской задолженности перед поставщиками и бюджетом. Обществу нанесен материальный ущерб директором Смехновым Ю.Л. в период возложенных на него обязанностей в размере 4 035 670 руб. 78 коп.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика в рамках арбитражного дела N А08-7697/2013 с общества взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Наличие вины Смехнова Ю.Л. во взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мнению истца, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г., в соответствии с которым директор ООО "Старооскольский кооператор" Ю.Л. Смехнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

При этом из искового заявления ООО "Старооскольский кооператор" следует, что истцом в заявленную к взысканию с ответчика сумму убытков - 328 482 руб. 78 коп. включены следующие расходы общества:

- расходы по выплате ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А08-8782/2013 государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.;

- расходы по выплате ООО "Гудвин" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А08-908/2014 пени за нарушение сроков оплаты поставленной алкогольной продукции в размере 259 964 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по выплате ОАО "МРСК Центра" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу N А08-7697/2013 51 279 руб. 99 коп. из которых: 49 079 руб. 99 коп. - стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что объем товарной выручки ООО "Старооскольский кооператор" на момент возникновения задолженности перед ООО "Гудвин" и ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" не позволял полностью оплатить долги общества перед этими контрагентами. Кроме того, по утверждению ответчика, в период действия договорных отношений с указанными контрагентами у общества имелись обязательства и перед другими поставщиками (юридическими и физическими лицами), с которыми ООО "Старооскольский кооператор" также производило расчеты за поставленный товар, необходимый для осуществления торговой деятельности.

Также ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в несении ООО "Старооскольский кооператор" расходов по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу N А08-7697/2013, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем ООО "Старооскольский кооператор" киоске, выявленный сотрудниками ОАО "МРСК Центра", был вызван обстоятельством переноса данного киска из г. Старый Оскол в с. Нижнеатаманское, Старооскольского района. При этом, по утверждению ответчика, приглашая сотрудника Белгородской сбытовой компании для подключения электроприборов находящихся в киоске к питающей сети, он полагал, что им урегулированы все административные и технические вопросы, связанные с подключением и штатным функционированием киоска (заключены договор аренды земельного участка от 12.11.2012 г. и договор N 3100/36369/12/40670641 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.11.2012 г.). Перемещение торгового киоска и его подключение к сети ОАО "МРСК Центра" без договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственными нуждами ООО "Старооскольский кооператор".

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства дела достаточных и достоверных доказательств того, что финансовое состояние ООО "Старооскольский кооператор" на момент возникновения задолженности перед ООО "Гудвин" и ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" позволяло полностью оплатить долги общества в заявленном размере, и, что именно виновное поведение директора Смехнова Ю.Л., находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебным спорам по делам N А08-8782/2013, N А08-908/2014, суду не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г. следует, что в материалы дела был представлен акт о неучтенном потреблении, из которого следует, что Смехнов Ю.Л. без договора подключил киоск к сети и осуществил неучтенное потребление электроэнергии для производственных нужд. Кроме того, представитель ОАО "МРСК Центра" Перминов А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что директором ООО "Старооскольский кооператор" Смехновым Ю.Л. была направлена заявка о технологическом присоединении энергопотребляющих устройств к киоску по новому адресу, но, не дожидаясь получения акта и предоставления технической возможности, он фактически самовольно присоединился.

В силу положений ст.ст. 544, 548 ГК РФ, п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. бездоговорное потребление электроэнергии, как и договорное, является платным.

В абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица (в частности, риск бездоговорного присоединения, возможное увеличение тарифа по оплате электроэнергии, соотношение размера полученной прибыли в результате работы киоска и тарифа и т.д.), обоснование директором Смехновым Ю.Л. своих действий по присоединению киоска к сети производственными нуждами ООО "Старооскольский кооператор", принимая во внимание обстоятельство платности пользования электроэнергией и рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях Смехнова Ю.Л. по данному эпизоду.

Что касается издержек, связанных с ведением дел в суде (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (дело N А08-8782/2013 и дело N А08-7697/2013) и на оплату услуг представителя (дело N А08-908/2014) в общей сумме 19 438 руб. 20 коп. (2 238 руб. 20 коп. + 15 000 руб. + 2 000 руб. + 200 руб.), то они не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г. N ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу N А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу N 08-841/2013.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор".

Доводы ООО "Старооскольский кооператор", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на сдачу ответчиком в аренду ООО "Старооскольский кооператор" двух своих личных магазинов, заключение сделок с заинтересованностью без согласования с другим участником общества, необоснованность получения Смехновым Ю.Л. денежных средств из кассы предприятия отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным предметом исследования и оценки в делах N N А08-5137/2014, А08-7306/2014, А08-10420/2014, А08-10421/2014.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу N А08-5037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева