Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 16АП-455/15

г. Ессентуки

04 марта 2015 г.

Дело N А20-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ОГРНИП 304070612000026, ИНН 070600007845), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901 ИНН 0711008455), г. Нальчик,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" (в лице Кабардино-Балкарского филиала в г. Нальчик), г. Пятигорск,

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

индивидуальный предприниматель Ахохов А.Ч., г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К", г. Нальчик,

о взыскании 1 593 997 руб. 57 коп. (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - Тхамоков В.Х. по доверенности N 73 от 27.11.2014 и Хацаев К.Х. по доверенности от 16.12.2014;

индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича - лично и представителя Хаджиева Л.И. по доверенности от 07.05.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Биттуев М.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, общество, ОАО "Каббалкэнерго") о взыскании 1 941 896 руб. 88 коп., из которых:

- 1 191 991 руб. - неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение);

- 229 837, 76 руб. - неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии;

- 527 795 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 15.07.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ахохов А.Ч. и общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К".

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и дополнений иска, в котором просил взыскать с ответчика 1 593 997 руб. 57 коп., из которых: 1 262 164 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение); 152 112 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение); 161 112 руб. 26 коп. - незаконно начисленные потери; 18 317 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на незаконно начисленные потери.

Определением суда от 18.02.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения с расчетом, в котором просил взыскать 1 503 609 руб. 92 коп., из которых:

- 1 262 164 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующую диапазону напряжения НН (низкое напряжение) с декабря 2010 по сентябрь 2013 включительно согласно расчету истца;

- 102 393 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014;

- 128 454 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии с декабря 2010 по сентябрь 2013 года включительно (по ВН);

- 10 597 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неучтенные потери электроэнергии.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Биттуева М.А. взыскано 1 503 609 руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение на общую сумму 1 390 619 руб. 30 коп. (1 262 164 руб. 93 коп. + 128 454, 37 руб. 26 коп. потери); проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 112 990 руб. 62 коп. (102 393 руб. 13 коп. + 10 597 руб. 49 коп.) и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Биттуева М.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на договор энергоснабжения N К-52 от 10.02.2007 г. и то обстоятельство, что ответчик неправомерно применил во взаиморасчетах с истцом тариф по низкому уровню напряжения (НН) за полученную электрическую энергию вместо высокого уровня напряжения (ВЫ).

Предметом вышеуказанного договора энергоснабжения является подача продавцом электроэнергии в точках поставки покупателя, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг. В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить покупателю электроэнергию в соответствующих точках поставки в соответствии с договорными объемами и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан представлять продавцу заявку на договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий (календарный) год с помесячной и поквартальной детализацией не позднее 1 марта текущего года.

Апеллянт считает, что законом предусмотрено, что технические приложения к договору энергоснабжения составляет и согласовывает с сетевой организацией потребитель, обратившийся в энергосбытовую организацию за заключением договора энергоснабжения.

По мнению ответчика, запись, внесенная в текст договора после его заключения самим истцом о том, что расчеты с покупателем будут производиться по высокому уровню напряжения (ВН), является необоснованной и противоречит всем приложениям к договору энергоснабжения, которые являются неотъемлемой частью данного договора. К тому же в экземпляре договора энергоснабжения ответчика такая рукописная запись отсутствует.

Заявитель полагает, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения (НН), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, является неосновательной.

Общество указывает, что при наличии в договоре соответствующего условия стороны обязаны производить расчеты согласно договору. При этом изменения в договор энергоснабжения, с момента его заключения 10.02.2007 г. до 25.12.2013 г. сторонами в установленном порядке не вносились и данный факт подтверждается материалами дела.

Выставляя в спорный период счета на оплату с использованием тарифа для уровня напряжения НН, Общество руководствовалось положениями заключенного договора и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и на которые указывал ответчик, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель также считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ИП Биттуев М.А., ИП Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К" являются совместными собственниками трансформаторной подстанции закрытого типа КТП-ТК-250/10/0,4.

Общество указывает, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 г., в соответствии с которым ИП Биттуев М.А. приобрел трансформатор ТМ250 у несуществующего юридического лица ООО "Тамам" и товарно-транспортной накладной N 25 от 29.11.2006 г., а также заключенные между ИП Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО "МАТВ и К" договоры совместного пользования имуществом от 01.12.2006 г., от 06.05.2011 г. и от 25.11.2013 г.

Заявитель также указывает, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-250/10 Ф-102 и кабельные линии электропередачи истцом в материалы дела не представлено, а представленные им копии договоров совместного использования имущества от 01.12.2006 г., от 06.05.2011 г. и от 25.11.2013 г., в силу ст. 68 АПК РФ, по мнению ответчика, не могут являться допустимым доказательством права собственности истца на спорную трансформаторную подстанцию.

Апеллянт считает, что представленные истцом суду первой инстанции такие документы, как договор купли-продажи от 29.11.2006 г., товарная накладная N 25 от 29.11.2006 г. от ООО "Тамам" не могут быть приняты судом как достоверное доказательство приобретения ИП Биттуевым М.А. трансформаторной подстанции.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что договоры совместного использования имущества между ИП Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО "МАТВ и К" датированы от 06.05.2011 г. и 25.11.2013 г., в связи с чем ответчик считает, что указанные договоры совместного использования имущества не могли быть предметом рассмотрения и лечь в основу обжалуемого решения, поскольку не могли быть представлены истцом в адрес ОАО "Каббалкэнерго" при заключении договора энергоснабжения N К-52 от 10.02.2007 г.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно принял в основу своего решения представленные истцом договоры совместного использования имущества, не имея доказательств того, что эти договоры представлены ответчику при заключении договора энергоснабжения, тогда как акты разграничения балансовой принадлежности сторон свидетельствуют о том, что ИП Биттуев М.А. подключен к сетям на низком уровне напряжения.

Общество также считает, что акт балансовой принадлежности датирован 15.01.2010 г. и не имеет никакого отношения к договору энергоснабжения от 10.02.2007 г., поскольку составлен позже и в адрес Общества для внесения изменений в договор энергоснабжения не предоставлялся. Договор энергоснабжения от 10.02.2007 г. заключен сторонами именно в соответствии с представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и доказательств обращения истца в энергоснабжающую организацию, в целях изменения условий договора за спорный период, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованы, не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" излишне оплаченных нормативных потерь электрической энергии в сетях за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г. включительно. Суд первой инстанции неправомерно обосновывает свое решение представленным истцом экспертным заключением ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" от 17.01.2014 г.

В судебном заседании от 25.02.2015 представитель ОАО "Каббалкэнерго" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Биттуева М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Биттуевым М.А. зарегистрировано право собственности: - на основное здание, общей площадью 175,30кв.м., инв. N 15246, лит. А2 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Циолковского/Кирова д.7/308, номер объекта 07:09:01:07359:003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2002 сделана запись 07-01/09-27/2002-0326 (л.д.75 т.4);

- на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9593 кв.м., адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Щорса,98, с кадастровым (или условным номером) 07:09:0102023:76, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 сделана запись 07-07-01/058/2009-245 (л.д.74 т.4).

За ИП Ахоховым А.Ч. также зарегистрировано право собственности:

- на склад хранения и перетяжки проволоки, 1-этажный, общая площадь 522,10 кв.м, инв. N 15094-"Л", лит. А, усл. N 07:09:)01:04595:009, адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Циолковского, д. 7, номер объекта 07:09:01:04595:009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2004 сделана запись 07-01/09-47/2003-367 (л.д.76 т.4).

ООО "МАТВ и К" располагается по данному адресу и осуществляет предпринимательскую деятельность.

29 ноября 2006 г. ИП Биттуевым М.А. (покупатель), в соответствии с заключенным с ООО "Тамам" (продавец) договором купли-продажи (л.д. 51 т. 4), приобретен трансформатор ТМ250 (п.1.1., 2.2.), что подтверждается товарной накладной N 25 от 29.11.2006, на котором имеется подпись покупателя в принятии товара (л.д.55 т.4), счетом-фактурой N 25 от 29.11.2005 г. (л.д.54 т.4), а также оплатой ИП Биттуевым М.А. стоимости трансформатора на сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 ноября 2006 и 30 ноября 2006 (л.д.56 т.4).

01.12.2006 г. заключен договор совместного пользования имущества между ИП Ахоховым А.Ч., ИП Биттуевым М.А., ООО "МАТВ и К" (л.д.57 т.4), по условиям которого указанные лица договорились о нижеследующем:

- совместно внеся равные доли средств, приобрели и смонтировали трансформаторную подстанцию закрытого типа КТП-ТК-250/10/0,4 (в дальнейшем - ТП) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Ахохову А.Ч. (п.1.1.);

- целью совместного приобретения и установки ТП является получение электроэнергии от энергопоставляющей организации для своих производственных нужд (п.1.3.);

- порядок оплаты фактически полученной электроэнергии каждым из участников договора определяется индивидуальными договорами, заключенными ими с энергопоставляющей организацией (п. 1.4);

- питание совместного ТП от подстанции СКЭП осуществляется по высоковольтному кабелю ААШВ 3х70х10, приобретенному и приложенному ИП Ахоховым А.Ч. согласно техническим условиям, выданным ОАО "Каббалкэнерго" N 1377/32-02 от 23.09.2005 (п.1.5.);

- участники договора ИП Биттуев М.А. и ООО "МАТВ и К" не возражали против оформления ИП Ахоховым А.Ч. права собственности на кабельную линию ААШВ 3х70х10, питающую совместное ТП, при этом ИП Ахохов А.Ч. не вправе требовать с других участников договора отдельную плату за питание электроэнергией совместного ТП (п. 1.6, 1.7);

- каждая из сторон имеет право на третью часть мощности трансформатора, установленного на ТП, согласно полученным ИП Ахоховым А.Ч. техническим условиям (п. 2.2);

- каждая из сторон обязуется использовать оборудование совместного ТП для получения электроэнергии, не ущемляя при этом интересов сторон договора (п.3.1.);

- стороны обязуются равными долями нести затраты на ремонт и обслуживание высоковольтной линии и трансформаторной подстанции (ТП) (п. 3.3, 3.4) (л.д. 57 т. 4, л.д. 86 т. 5).

Во исполнение пунктов 1.5 и 2.2 указанного договора от 01.12.2006 Технические условия, выданные ОАО "Каббалкэнерго" N 1377/32-02 от 23.09.2005, как рабочий проект оформлены на имя ЧП Ахохова А.Ч. (л.д. 35, 92 т. 5).

Таким образом, из указанных выше договоров от 29.11.2006, от 01.12.2006 следует, что совместными собственниками трансформаторной подстанции ТМ250 являются ИП Биттуев М.А., ИП Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К", несмотря на то, что договор купли продажи трансформатора оформлен на ИП Биттуева М.А., а технические условия N 1377/32-02 от 23.09.2005, которые указаны в пункте 1.5. договора 01 декабря 2006 как рабочий проект, оформлены на имя ЧП Ахохова А.Ч.

Кабельные линии приобретены ИП Биттуевым М.А. и являются совместной собственностью и находятся на обслуживании указанных трех лиц, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

02.02.2007 г. между ИП Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО "МАТВ и К" заключен договор N 01/11 (л.д.57 т.1, л.д.88 т.5), по условиям которого трансформатор состоит в совместной собственности и во избежание разногласий между потребителями назначен ответственным за дачу показаний счетчиков на низкой стороне и расчет потерь между Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО "МАТВ и К" и подавать окончательное количество к/час в ОАО "КБФ "МРСК" Северного Кавказа Ульбашев А.Я. В указанном договоре согласовано, что перед передачей указанных данных Ульбашев А.Я. (ответственный работник за газовое хозяйство, электрохозяйство и водоснабжение) составляет расчет к/час и подписывает документ у ИП Биттуева М.А., ИП Ахохова А.Ч. и ООО "МАТВ и К" и только после этого дает показания в ОАО "КБФ "МРСК" Северного Кавказа.

Аналогичный договор совместного пользования заключен сторонами 06 мая 2011 года (л.д. 33, 85 т. 5).

15.11.2013 г. между ИП Ахоховым А.Ч., Биттуевым М.А., ООО "МАТВ и К" заключен договор N 13 (л.д.94 т.1, л.д.87 т.5), подписанный всеми лицами о том, что приобретенный трансформатор является совместной собственностью на равных долях вышеуказанных участников договора (п.1), фидер -102, действующий до сегодняшнего дня, является совместной собственностью на равных долях вышеуказанных участников договора (п. 2), участники обязуются приобрести и проложить резервный кабель. Все расходы и затраты будут распределены поровну между участниками (п.3.), потери в трансформаторе делятся независимо от потребленной электроэнергии одинаково на всех участников, т.е. каждый оплачивает 1/3 часть потерь (п.4.), ИП Ахохов А.Ч. за то, что трансформатор находится на его территории, отдельную плату от других участников не должен требовать (п. 5), в случае поломки трансформатора и кабелей высоковольтных от п/ст СКЭП до трансформатора участники оплачивают расходы совместно (п. 6).

14.08.2007 между Геляевым М.М. (арендодатель) и Биттуевым М.А. (арендатор) заключен договор N 9 на эксплуатацию кабельных линий и трансформаторной подстанции (ТП-8) (л.д.144 т.2), по условиям которого арендодатель разрешает действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции использовать для электроснабжения арендатора от поставщика электроэнергии "Каббалкэнерго" согласно выданным техническим условиям (п. 1.1), арендатор несет ответственность за техническое состояние передаваемого во временное пользование оборудования и кабельных линий, проводит самостоятельно необходимые профилактические и ремонтные работы, необходимые электротехнические испытания (п. 2.1), арендатор производит предоплату за эксплуатацию электросетей, трансформаторной подстанции и электрооборудования в сумме 3126 руб., а также производит оплату в размере 826,3 руб. за потери в трансформаторе и кабельных линиях не позднее 25 числа предыдущего месяца (п. 2.3), арендодатель обязуется представить в эксплуатацию кабель высокого и низкого напряжения, а также трансформаторную подстанцию ТП-8 в технически исправном состоянии (п. 3.1).

Для осуществления предпринимательской деятельности и во исполнение пункта 1.4 договора совместного пользования имущества от 01 декабря 2006 года (л.д. 57 т. 4) в части определения порядка оплаты фактически полученной электроэнергии каждым из участников заключены следующие договоры энергоснабжения:

- N К-52 10.02.2007 между ИП Биттуевым (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д. 58 т.1- представлен Биттуевым М.А. (л.д. 94 т. 3-представлен ОАО "Каббалкэнерго");

- N К-75 10.02.2007 между ИП Ахоховым А.Ч. (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д. 111 т. 1);

- N К-73 10.02.2007 между ООО "МАТВиК" (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) (л.д. 77 т. 1).

По условиям договора N К-52 от 10.02.2007 между ИП Биттуевым (покупатель) и ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) его предметом является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (п. 2.3.1 разделы 3, 7 договора).

Пунктами 2.3.6, 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно, в сроки и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора предоставлять договорной объем потребления электрической энергии (мощности) за каждый следующий календарный (расчетный) год с месячной и поквартальной детализацией согласно приложению N 1 к договору. Согласно пункту 3.3 договора объем потребления электрической энергии, указанный в заявке Покупателя (согласно приложению N 1 к настоящему договору) принимается сторонами в качестве договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный год.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора установлено, что учет электрической энергии и мощности производится по приборам учета, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору.

Договором предусмотрено (п.7.1), что оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что регулируемая цена (тариф) применяется в расчетах с покупателем, устанавливается по диапазону напряжения "ВН", утвержденного для покупателя тарифа, в установленном порядке органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ. В случае если у покупателя имеются несколько точек поставки по разным диапазонам напряжения, указанные диапазоны напряжения для расчетов с покупателем по каждой точке поставок, устанавливаются в приложении N 3 к договору. При этом в договоре, представленном истцом и ответчиком, указано: в экземпляре ОАО "Каббалкэнерго" ничего не указано; "ВН" указано в экземпляре потребителя (п. 7.7.).

Срок действия договора в силу п. 12.1, 12.2 договора заключен сроком на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 2008 года (том 1 л.д. 92) стороны внесли изменения в раздел 8 договора энергоснабжения, предусматривающего порядок расчетов и платежей за потребленную электроэнергию, согласно которому оплата покупателем приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется ООО "Юрэнергоконсалт" на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Каббалкэнерго" N 2/А/КБЭ от 31.12.2014.

Приложением N 1 к договору является перечень расчетных и контрольных приборов учета (л.д.71-72 т.1), представленных потребителем, в которых указано: по фидеру 102 ТП-250 кВА максимальная мощность 100 "ВН", а по фидеру 610 указано: ПС-11-/6-10кВ "СКЭП" ТП-8 60 квт. 380 вольт.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору от 10.02.2007 по фидеру 102 следует, что сетевой компании принадлежат электросети до кабельных наконечников П/СК Ф-102, входящих и принадлежащих Биттуеву М.А. (том 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 106 ).

Из акта разграничения балансовой принадлежности к договору от 10.02.2007 по фидеру 610 следует, что между сетевой компаний и Биттуевым границ нет, на ТП-250/10 кВ граница с предпринимателем Ахоховым А.Ч. до кабельных наконечников, отходящих к Биттуеву М.А. Граница раздела устанавливается на кабельных наконечниках на ТП-250- кВ ИП Ахохов А.Ч. (том 1 л.д. 69, т.3 л.д.106).

По другому акту разграничения балансовой принадлежности, следует, что ИП Геляеву М.М. принадлежат электросети до неподвижных губок вводного рубильника R2 на РУ-6, ГП-6, а ИП Биттуеву М.А. от неподвижных губок вводного рубильника R2, РУ-6 до электроустановок потребителя (том 1 л.д. 68).

Исходя из приложения N 3 к договору истец указал, что услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам высокого напряжения (ВН), а не тарифам низкого напряжения (НН).

Анализ акта разграничения балансовой принадлежности позволяет сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности электросетей проходит на уровне напряжения 10 кВ, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам высокого напряжения (ВН), а не тарифам низкого напряжения (НН).

В период с декабря 2010 по октябрь 2013 ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуры (л.д. 103-140 том 1, л.д. 1 -72 том 2) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ, для потребителя по уровню напряжения НН, которые оплачены истцом согласно расчету истца в полном объеме (л.д. 73,75, 89,104 т.3).

Указанное, по мнению истца, означает, что гарантирующий поставщик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в спорный период применены тарифы для потребителей с низким напряжения - НН, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения (ВН), в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения по поставке истцу электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 5 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставлямую энергоснабжающими организациями потребителя, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет данных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания)

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электрическую энергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя согласно которому, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Устанавливая в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов условия присоединения потребителя, при котором за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, исключает неосновательное обогащение сетевых организаций (ввиду отсутствия фактических расходов на транспорт электроэнергии) и защищает законные права и интересы потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 32 "Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ РФ N СН-570/14 от 18.02.2005) в пункте 45 этих указаний "под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов".

Судом первой инстанции верно установлено, что в приложении к спорному договору поставки электрической энергии сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции также верно установлено, что основным источником питания энергопринимающих устройств объектов является ПС-110/6-10кВ "СКЭП", значение питающего (высшего) напряжения подстанции СКЭП соответствует 110 кВ.

Находящаяся в совместной собственности ИП Ахохова А.Ч, ИП Биттуева М.А. и ООО "МАТВ и К" подстанция закрытого типа КТП-ТК-250/10 (фидер 102) на основании договоров совместного использования имущества от 01.12.2006 (том 4 л.д. 57-58), от 06.05.2011 (том 5 л.д. 85-87), договора N 15 от 25.11.2013 (том 5 л.д. 87) присоединена к ПС 110/10/6кВ "СКЭП".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по договору N 9 от 14.08.2007, заключенному между ИП Геляевым М.М. (арендодатель) и ИП Биттуевым М.А. (арендатор), последнему разрешено использовать действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции согласно выданным техническим условиям и эксплуатировать кабель высокого и низкого напряжения (фидер 610), а также трансформаторную подстанцию ТП-8 (пункты 1.1, 31 договора том 2 л.д. 144-145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик должен применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения (ВН) 110 Кв в точке подключения, а именно (ВН) 110 кВ - значению питающего (высшего) напряжения центра питания по подстанции "СКЭП" и высокому уровню напряжения (ВН) в точке подключения к трансформаторной подстанции, а именно 10кВ, находящейся в совместном пользовании ИП Ахохова А.Ч, ИП Биттуева М.А. и ООО "МАТВ и К".

В соответствии с пунктом 55 (абзац второй) Методических указаний, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, то потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Схема подключения, которая содержится в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, указывает на то, что оплата должна производиться по тарифу высокого напряжения (ВН), что соответствует нормам пункта 45 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передачи электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, (тарифы, расценки, ставки и т.д.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с декабря 2010 по декабрь 2013 ОАО "Каббалкэнерго" рассчитывало плату за электроэнергию, потребленную ответчиком, на основании тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом. Примененный ответчиком в спорный период тариф не отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. ОАО "Каббалкэнерго" обязано применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Согласно актам поставки электроэнергии, выставленным ответчиком за спорный период счетам-фактурам (л.д. 102-140 т.1; л.д. 1-73 т.2), сумма за потребленную электроэнергию составила 4 381692 руб.63 коп, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, а следовало оплатить 3 119 527 руб. 64 коп. (л.д. 73-164 т.2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что переплата в результате применения гарантирующим поставщиком неправильного тарифа за электроэнергию за спорный период составила 1 262 164 руб. 33 коп. согласно расчету истца (4 381 692 руб. 63 коп.- 3 119 527 руб. 64 коп.) (л.д. 46 т.7).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца сумма по ставке НН за спорный период составила 4 381 673 руб., тогда как по ставке ВН сумма потребленной электроэнергии составляет 3 119 527 руб. 64 коп. В результате необоснованного применения соответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику 1 262 164, 93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованное получение ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании сторонами для расчета в спорный период тарифа НН, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод о согласовании тарифа по указанному уровню напряжения, конклюдентными действиями в виде оплаты потребленной электроэнергии, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку согласование порядка расчетов не подтверждает согласование тарифа для расчета.

Довод ответчика о том, что договор, подтверждающий право собственности истца на трансформаторную подстанцию, не зарегистрирован в установленном законом порядке, и, соответственно, не может считаться заключенным, при рассмотрении данного дела с учетом характера спора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку бремя содержания вышеуказанного имущества распределено между тремя лицами и доказательств обратного последним не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что ответчик с учетом договорных обязательств получал за спорный период плату за поставленную электроэнергию по тарифу НН, вместо ВН, в результате этого у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании излишне оплаченных неучтенных потерь за потребленную электроэнергию с декабря 2010 по сентябрь включительно 2013 в сумме 128 454 руб. 37 коп. (л.д.61-63 т.3).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" от 17.01.2014, и расчет потерь.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора предусмотрено считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован сторонами в приложении N 3 к договору): в силовом трансформаторе 5,1 % (при условии номинальной загрузки силового трансформатора, руководствуясь инструктивными материалами государственной инспекции по энергетическому надзору 1977); в электрических сетях 2,3 %. Всего 7,4 %. При этом, сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате покупателем.

Согласно заключению ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" следует, что потери в кабельной линии 10кВ от точки присоединения Ф-102 на ПС 110/10/6кВ "СКЭП" до ТП б/н мощностью 250 кВА, напряжением 10/0,4кВ составляют 0,03 %, что, учитывая класс точности приборов учета - 0,5, несущественно, а также потери электроэнергии на трансформаторе 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА составляют 1,5 %; расчет потерь электрической энергии в сетях 10/0,4кВ прилагается.

Судом первой инстанции верно учтено, что расчеты нормативов потерь электроэнергии выполнены в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго РФ N 326 30.12.2008 г., зарегистрированной в Минюсте РФ 12.02.2009 за N 13314.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании указанного экспертного заключения истцом произведен перерасчет оплаченных технологических потерь за спорный период и выявлена переплата 5,9 %, вместо 1,5 %, из расчета по тарифу ВН в сумме 128 454 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 69-70).

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" закрепляет механизм корректировки показаний приборов учета, расположенных вне границ балансовой принадлежности, на величину потерь в не принадлежащей сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требования истца о взыскании 128 454 рублей 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа на общую сумму 112 990 руб. 62 коп. согласно расчету истца с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014 (л.д.47 т.7), в том числе:

- 102 393 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа;

- 10 597 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неучтенные потери электроэнергии.

Согласно расчету проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014 (л.д. 45 т.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие письма о неправильном применении к истцу более дорогого тарифа и потерь электроэнергии:

N б/н от 05.11.2013 (с входящей отметкой 06.11.2013 л.д.68 т.7);

N 20 от 12.11.2013 (с входящей отметкой от 14.11.2013) (л.д.123 т.2),

N 18 от 25.11.2013 (с входящей отметкой от 25.11.2013 (л.д.70 т.7);

N б/н от 25.11.2013 (с входящей отметкой от 15.11.2013(л.д.125 т.2),

N 18 от 29.11.2013 (с входящей отметкой от 29.11.2013)(л.д.128 т.2),

N б/н и без даты, но с входящей отметкой от 02.12.2013(л.д.129 т.2).

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании многочисленных обращений к ответчику и в различные государственные органы, в последующем именно с 25 декабря 2013 для расчетов электроэнергии стал применяться тариф ВН и потери 1,7 % на основании договора N К-52 от 25.12.2013 и приложений к нему (л.д.71 т.3).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ответчику с 25 ноября 2013 стало известно о неосновательности получения денежных средств за предыдущий период по тарифу и потерям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет произведен с 01 декабря 2013 исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и заключением договора на 2013 год на иных условиях, нежели оспариваемые, поскольку спорная трансформаторная подстанция находится не в собственности ответчика, им не представлено документов, подтверждающих ее содержание. ОАО "Каббалкэнерго" обязано соблюдать порядок, установленный Методическими указаниями. Исполнение сторонами договора энергоснабжения расчетов по тарифу, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующему реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований законодательства в сфере энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что применение несоответствующего тарифа противоречит статье 544 ГК РФ, согласно которой потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ненадлежащее урегулирование условий договора о точках поставки и невнесение в договор соответствующих изменений не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг (неосновательного обогащения). Причем различия при определении уровня напряжения вызваны действиями самого ответчика, который вопреки требованиям указанных выше норм и условиям договора не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая уплате государственная пошлина с уменьшенной исковой сумму составляет 28 036 руб. 09 коп., которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и его имущественное положение, что подтверждено документально, пришел к правильному выводу, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Биттуева М.А. 1 503 609 руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение на общую сумму 1 390 619 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 112 990 руб. 62 коп. государственной пошлины в размере 2 000 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу N А20-5717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов