Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 18АП-16086/14

г. Челябинск

04 марта 2015 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова Игоря Олеговича - Алексеев Е.С. (паспорт, доверенность 74 АА 2283913 от 20.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2245021 от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1027402551736) (далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.09.2014 конкурсный управляющий Васильев И.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Попова Игоря Олеговича (далее - Попов И.О.) в пользу общества "Стройтех" убытков в размере 14 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 21.10.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахвалеева Г.В., исполнявшая в период наблюдения обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере (т. 2, л.д. 110-122).

В апелляционной жалобе Попов И.О. (ответчик) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 130-135).

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с него убытков пропущен, необходимо исчислять с 16.03.2011 или с 11.04.2011 (с даты утверждения конкурсного управляющего).

По мнению подателя апелляционной жалобы, убытки должны быть уменьшены на сумму выплаченных процентов по договору займа N 662 от 18.12.2010. Кроме того, не представляется возможным проследить причинно-следственную связь между заключением договора займа N 662 от 18.12.2010 и невозможностью взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя Сладкова Е.А. (далее - ИП Сладков Е.А.).

20.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Стройтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 6817). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества "Стройтех" и Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества "Стройтех" от 09.07.2010 на должность генерального директора был избран Попов Игорь Олегович (т. 1, л.д. 5).

Определением от 13.08.2010 в отношении общества "Стройтех" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 08.12.2010, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. (т. 1, л.д. 10-12).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Шахвалеевой Г.В. (т. 1, л.д. 18-26), генеральный директор общества "Стройтех" Попов И.О. 02.11.2010 обратился к временному управляющему Шахвалеевой Г.В. с просьбой дать согласие на продажу принадлежащего должнику имущества - 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс. Необходимость продажи данного имущества Попов И.О. объяснил полным отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам и для выплаты заработной платы работникам предприятия. Общая сумма задолженности по текущим платежам в бюджет, по данным должника, на 01.11.2010 составляла 28 907 410 руб. (т.1, л.д. 20-21).

Временный управляющий Шахвалеева Г.В. письмом от 08.12.2010 сообщила обществу "Стройтех" об отсутствии у неё возражений против продажи 1/5 доли в праве собственности на торговый комплекс по цене не ниже 18 000 000 рублей при условии принятия единогласного решения о продаже всеми участниками общества и соблюдения обязательного преимущественного права покупки сособственников (08.12.2010).

После получения согласия временного управляющего и согласования совершения сделки собранием участников общества "Стройтех" должник 17.12.2010 продал 1/5 доли в праве на торговый комплекс обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - общество "Строй-Люкс") по цене 18 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке, подписанной руководителем общества "Стройтех" Поповым И.О., и переданной должником конкурсному управляющему, по состоянию на 01.07.2010 балансовая стоимость принадлежащей должнику доли в незавершённого строительством здании торгового комплекса и газовой котельной (далее - торговый комплекс) составляла 109 385 772 рубля 48 копеек.

Поступившие от продажи имущества 22.12.2010 денежные средства в размере 18 000 000 рублей в этот же день были переданы директором Поповым И.О. по договорам займа индивидуальному предпринимателю Сладкову Е.А. (далее - ИП Сладков Е.А.) в размере 14 000 000 рублей и Табакову Л.В. в размере 4 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные Табаковым Л.В. были возвращены в конкурсную массу в полном размере. Денежные средства, полученные ИП Сладковым Е.А., не были возвращены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-21869/2012 (т. 2, л.д. 99-101), после получения 22.12.2010 займа, ИП Сладков Е.А. на следующий день, т.е. 23.12.2010 передал 14 000 000 рублей по договору займа от 23.12.2010 N 7 обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОНМЕТ" (далее - общество "ОРИОНМЕТ").

В дальнейшем ИП Сладков Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А76-12573/2012 ИП Сладков Е.А. был признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Сладкова Е.А. завершено, 14.07.2014 конкурсный управляющий Ильин С.Е. уведомил общество "Стройтех", являющегося конкурсным кредитором ИП Сладкова Е.А. о погашении требований в размере 14 945 573 рубля 78 копеек в связи с отсутствием у него имущества (т.1, л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "Стройтех" Васильева И.В. заключённый должником в период наблюдения договор купли-продажи торгового комплекса от 17.12.2010 был признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной явилось отчуждение имущества по цене 18 000 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 26 620 000 рублей (т.1, л.д. 21).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки спорный объект был отчуждён приобретателем - обществом "Строй-Люкс", которое к моменту рассмотрения спора не обладало активами, последствия недействительности сделки судом не были применены.

Предпринятые конкурсным управляющим Васильевым И.В. меры по возврату проданного имущества в конкурсную массу не дали результатов, поскольку в дальнейшем общество "Строй-Люкс" перепродало имущество Баранову А.В., после чего сменило местонахождение на г. Екатеринбург, приняло решение о ликвидации, и 27.11.2012 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2013 Баранов А.В. был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, в иске об истребовании у него имущества обществу "Стройтех" было отказано (т.1, л.д. 21).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Васильева И.В. с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. в пользу общества "Стройтех" было взыскано 8 620 000 рублей убытков, причинённых неправомерными действиями по продаже имущества должника по заниженной цене (т.1, л.д. 18-26).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Попов И.О. (т.1, л.д. 18).

При этом суд пришёл к выводу о том, что совершая сделки по продаже имущества, а затем по передаче полученных денежных средств по договору займа, директор общества Попов И.О. преследовал цель по безвозмездному выводу имущества, т.е. действовал во вред должнику и кредиторам.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А76-7331/2010, заключая 17.12.2010 договор купли-продажи имущества, должник использовал в качестве контрагента - "лжепредприятие" - общество "Строй-Люкс", посредством которого была обеспечена невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника, а предприниматель Сладков Е.А. был использован для изъятия из конкурсной массы поступивших от продажи имущества денежных средств. Результатом действий указанных лиц явилась продажа имущества с видимостью его оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал установленными факт противоправного поведения в действиях генерального директора Попова И.В., выразившегося в совершении сделок по продаже торгового комплекса и передаче полученных денежных средств по договорам займа с целью безвозмездного вывода имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Попов И.О., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Стройтех", получив согласие временного управляющего на продажу имущества под видом необходимости уплаты налогов и погашения задолженности по заработной плате, передал полученные от продажи денежные средства в размере 14 000 000 рублей в заем на срок более года. На момент передачи займа в реестр требований кредиторов общества "Стройтех" были включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вист" в размере 707 904 986 рублей, уполномоченного органа в размере 67 097 541 рубль (т. 1, л.д. 72-155), на рассмотрении находились требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 176 736 709 рублей. Ответчик Попов И.О. не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от руководителя организации, он принял все меры для проверки платежеспособности контрагента, а передача денежных средств в заем в существующей на тот момент времени ситуации была экономически целесообразной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия Попова И.О. по выдаче займа ИП Сладкову Е.А. в размере 14 000 000 рублей являлись неразумными, противоречили обычным условиям делового оборота и были совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам общества "Стройтех". Принимая во внимание то обстоятельство, что по истечении срока займа ИП Сладков Е.А. сумму займа в размере 14 000 000 рублей обществу "Стройтех" не возвратил, а вскоре по его же заявлению был признан банкротом и его имущество не позволило удовлетворить требования кредитора общества "Стройтех", выданную сумму кредита следует считать убытками, причиненными виновными действиями генерального директора Попова И.О.

Указанные убытки образовались в результате преднамеренных и осознанных распорядительных действий генерального директора Попова И.О. по выдаче займа, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт наличия противоправных действий генерального директора Попова И.О., наступление негативных последствий в результате этих действий (ущерб), причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также его вина как причинителя вреда.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с него убытков, судом отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

Условиями сделки предусматривалась оплата и возврат денежных средств. Об основаниях, по требованию о взыскании убытков конкурсный управляющий не мог узнать непосредственно из условий сделок.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло начаться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии договора займа, поскольку в этот момент имущество не было утрачено.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для взыскания с Попова И.О. убытков следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим Васильевым И.В. уведомления от конкурсного управляющего Ильина С.Е. о погашении требований общества "Стройтех", то есть с 21.07.2014 (т.1, л.д. 35).

Таким образом, срок для предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Попова И.О. конкурсным управляющим общества "Стройтех" Васильевым И.В. не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку денежные средства из предоставленной суммы займа в размере 14 000 000 руб. обществу не поступили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме, а соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в определении суда не отражены все обстоятельства указанные в отзыве и письменных пояснениях, судом отклонен, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева