Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 10АП-13487/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-44454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44454/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "ГенСтройИнвест" (ИНН 7729678326, ОГРН 1117746221636) к ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (ИНН 7721063458, ОГРН 1027739325668) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ГСИ", генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы и штрафных санкций в рамках договора генерального строительного подряда N 001/1 от 03.06.2013 г. в размере 3 987 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в пользу ООО "ГенСтройИнвест" взысканы задолженность за выполненные работы по договору генерального строительного подряда от 03.06.2013 N 001/1 в размере 664 181 руб. 08 коп., штраф в размере 635 503 руб. 92 коп., задолженность по плате простоя рабочих и механизмов в размере 240 000 руб., неустойка в размере 664 181 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 319 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

03.07.2013 между ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройИнвест" был заключен Договор генерального строительного подряда N 001/1 (далее - договор) (т. 1 л.д. 7-27) и Дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 28-33) на проведение подготовительного этапа работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, на сумму 15 887 598,08 рублей.

Акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами в порядке, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения, без замечаний (т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 33-36).

05.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено обращение с просьбой приостановить текущие работы по договору с 05.07.2013 (т. 1 л. 34).

08.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено обращение с просьбой возобновить текущие работы по договору с 08.07.2013 (т. 1 л. 35).

15.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 15.07.2013 и предложением освободить строительную площадку не позднее 31.07.2013 (т. 1 л.д. 36).

15.07.2013 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора генерального строительного подряда N 001/1 от 03.06.2013 года и Дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 38-) на следующих условиях:

1. На момент расторжения Договора и дополнительного соглашения Генподрядчиком в рамках Договора выполнены работы, стоимость которых составляет 4 112 016 рублей 08 копеек. На момент расторжения Договора Заказчик, частично оплатил аванс, за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 рублей, оставшуюся часть стоимости выполненных работ, указанных в п. 2.1. Дополнительного соглашения, в размере 1 112 016 рублей, 08 копеек Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

2. В соответствии с п. 5.4. Дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у Заказчика возникла обязанность по уплате штрафа за просрочку по оплате аванса в размере 635 503 рубля 92 копейки.

3. В соответствии с п. 5.5. Дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у Заказчика возникла обязанность по оплате простоя рабочих и механизмов в размере 240 000 рублей.

4. В соответствии с п. 3.10. Дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у Заказчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 2 000 000 рублей за досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке.

26.07.2013 между истцом и ответчиком был подписан Акт о сдаче площадки для строительства и площадки для бытового городка, в соответствии с которым площадка была передана в надлежащем состоянии, все работы были выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением заказчиком условий, предусмотренных договором и соглашением о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 82 АПК РФ определением суда от 18.12.2013 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие фактических объемов работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер.Кузнецово, ул.Центральная, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2013 г. и от 15.07.2013 г.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер.Кузнецово, ул.Центральная.

В заключении эксперта содержались следующие выводы: по первому вопросу - по результатам натурных исследований установлено соответствие выполненных фактических объемов работ указанным в актах приемки выполненных работ форме КС-2 от 24.06.2013 г. и от 15.07.2013 г. в части монтажа дорожных плит, остальные виды работ указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от.2013 г. и от 15.07.2013 г. не соответствуют фактически выполненным объемам работ, по второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер. Кузнецово, Центральная, составляет: 660 665 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленного заключения пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 664 181 руб. 08 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы Ф.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы а поставкой перед экспертом следующего вопроса: "Определить стоимости устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящийся по адресу Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно:

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м.;

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м. без соответствующего основания.".

В обоснование ходатайства ответчик указал, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд первой инстанции несмотря на наличие такого вопроса в определении о назначении экспертизы его не указал.

Суд, апелляционной инстанции рассмотрев такое ходатайство ответчика установил, что поскольку при назначении экспертизы, судом первой инстанции при назначении экспертизы был исключены вопросы об определении стоимости устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящийся по адресу Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно:

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м.;

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м. без соответствующего основания, однако ответчик при обращении с ходатайством о назначении экспертизы действительно указал вопрос о стоимости устранения недостатков и суд первой инстанции при назначении экспертизы в определении указал, что принимает все вопросы подготовленные ответчиком, однако в резолютивной части определения о назначении экспертизы данные вопросы не включил и в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ не мотивировал основания для отклонения такого вопроса, апелляционный суд определением суда от 13.01.2015 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу с поставкой перед экспертом следующих вопросов:

определить стоимость устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящийся по адресу Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно:

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м.;

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м.

Согласно экспертного заключения N 221/02-15 стоимость устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящегося по адресу: МО, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно: стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0, 3 м., стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0, 2 м." составила 986 685, 36 руб.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции удовлетворил требование истца с учетом экспертного заключения в сумме 664 181, 08 руб., а так же признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате простоя рабочих и механизмов в соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. в размере 240 000 руб., поскольку с учетом положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ данные обязательства установлены Соглашением о расторжении Договора генерального строительного подряда N 001/1 от 03.06.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции всего была взыскана сумма основного долга в размере 904 181, 08 руб.

Однако, учитывая тот факт, что согласно экспертного заключения N 221/02-15 стоимость устранения недостатков составляет 986 685, 36 руб., следовательно заявленное истцом требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и простоя рабочих, превышает сумму необходимую для устранения недостатков выполненных работ на 82 504, 28 руб. (986 685, 36 руб. - 904181, 08 руб.).

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле ответчик и истец являются одновременно должником и кредитором по отношению к друг другу, следовательно обязательство ответчика на сумму 904 181, 08 руб. прекратилось перед истцом в связи с наличием обязательства истца перед ответчиком сумму 986 685, 36 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а так же простоя рабочих и механизмов не имеется на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за просрочку по оплате аванса в соответствии с п. 5.4 дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. в размере 635 503 руб. 92 коп., поскольку данные обязательства установлены Соглашением о расторжении Договора генерального строительного подряда N 001/1 от 03.06.2013 года.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей за досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке (п. 3.10 соглашения о расторжении договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон и применяя статью 333 ГК РФ снизил заявленную неустойку до суммы основного долга в размере 664 181, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства прекращения обязательств, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 582 504, 28 руб.

При этом, как указывалось ранее, в результате проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы были выявлены недостатки превышающие сумму заявленного основного долга на 82 504, 28 руб. (986 685, 36 руб. - 904181, 08 руб.) и в связи с этим наличие у истца статуса должника перед кредитором ответчиком на данную сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 413 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению на 82 504, 28 руб. и подлежит взысканию в размере 500 000 руб. на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года подлежит изменению.

В остальной части требования по основному долгу в размере 904 181, 08 руб. и неустойке в размере 164 181, 08 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с необходимостью оплаты услуг эксперта, денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" на основании Счета N 2914 от 09.02.2015 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.14г. по делу А41- 44454/13 изменить в сумме долга 664181,08 руб., 240000 руб. долга по плате простоя рабочих, 66418,08 руб. неустойки, госпошлины.

Взыскать с ЗАО Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в пользу ООО "ГенСтройИнвест" 500 000 руб. неустойки, 37306 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова