Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 13АП-2803/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 г.

Дело N А56-27302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Прокофьева А.В. по доверенности от 01.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2803/2015) ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-27302/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое по резкльтататм рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов по делу

по иску ООО "ЛенТрал"

к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА"

3-и лица: ООО "Макс-Строй", ООО "ТЭК-Печора", ООО "ЛК Атлант"

о взыскании 1 285 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 872 500 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2012 N 02/14.

Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Макс-Строй", ООО "ТЭК-Печора", ООО "ЛК Атлант".

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17.10.2014 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении судебных расходов на представителя на ООО "ЛенТрал".

Податель жалобы полагает размер взысканных расходов чрезмерным; истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в затягивании судебного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг N 02А-2012 от 14.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт выполненных работ N 79 от 30.04.2014, уведомление о проделанной работе N 30-04, платежные поручения N N 1,2 от 07.05.2014 на общую сумму 140 000 рублей.

Условиями договора с редакции дополнительного соглашения предусмотрен перечень работ, выполняемых по поручению заказчика, а также предусмотрены стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт участия представителей ООО "ЛенТрал" в судебных заседаниях подтвержден документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах NN 82 и 121, рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости. С учетом изложенного, притом, что ответчиком размер расходов не оспорен, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Довод ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется. Истцом в обоснование заявленного требования представлены надлежащие и достаточные доказательства, основания для непринятия которых у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылки на то, что истец злоупотребил правом, затягивал процесс по настоящему делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции являлся ответчик - ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-27302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян