Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 19АП-464/15

г.Воронеж

25 февраля 2015 г.

Дело N А36-3623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1": Смирнова А.А., представителя по доверенности N1 от 16.02.2015; Руднева В.В., представителя по доверенности N48 АА 0711203 от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания-Липецк": Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 12.03.2014; Моисеева А.И., генерального директора на основании решения учредителя N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу NА36-3623/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания-Липецк", г. Липецк, к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", г. Липецк, о взыскании 996 002 руб. 27 коп., а также по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания-Липецк" о расторжении Договора N 130/4 на поставку расходных материалов от 28.10.2013 года, заключенного на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0346300089413000231 от 27.09.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания-Липецк" (далее - ООО "Медиком-Л", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой помощи N 1" (далее - ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", ответчик, учреждение) о взыскании 986 880 руб.09 коп., в том числе: 708 552 руб. - основной задолженности за поставленный товар, 212 565 руб.60 коп. - денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора на поставку расходных материалов N 130/4 от 28.10.2013 г., 52 609 руб. 99 коп. - неустойки за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г., 13 152 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 г. принято встречное исковое заявление ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" к ООО "Медиком-Л" о расторжении договора N 130/4 на поставку расходных материалов от 28.10.2013 года, заключенного на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0346300089413000231 от 27.09.2013 года).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3623/2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу NА36-3623/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015 г. представители ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

Представители ООО "Медиком-Л" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 034600089413000231 от 27.09.2013 г.) между ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" (заказчик) и ООО "Медиком-Л" (поставщик) был заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить расходные материалы (катетеры), в дальнейшем именуемые "товар", заказчику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество, цена товаров, а также место и срок поставки определялись спецификацией.

Цена поставляемых товаров должна была соответствовать цене поставщика, указанной в спецификации и не должна была меняться (цена твердая). Цена договора составила 726 052 руб.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия настоящего договора был установлен до 31.12.2013 г.

Пунктом 8.1 договора было предусмотрено, что все судебные споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Третейском суде Липецкой области.

В последующем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2014 г. по делу N А36-1301/2014 г. решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 25.02.2014 г. по делу N 21/01/2014 г. было отменено, третейская оговорка была признана недействительной.

В связи с этим, следует признать, что исковые требования сторонами предъявлены в Арбитражный суд Липецкой области с соблюдением положений статьи 35 АПК РФ.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки и взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно спецификации к договору истец принял на себя обязательства поставить в октябре 2013 г. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора: 1) катетор мочеточниковый N 6 в количестве 370 штук по цене 470 руб. на общую сумму 173 900 руб.; 2) катетор мочеточниковый N 5 в количестве 90 штук по цене 470 руб. на общую сумму 42 300 руб.; 3) катетор для отсасывания мокроты в количестве 500 штук по цене 31 руб.50 коп. на общую сумму 15 750 руб.; 4) закрытую санационную систему для аспирации из трахеобронхиального дерева во время ИВЛ или интубационной трубки по закрытой методике без отключения пациента от аппарата ИВЛ для 24 часового использования в количестве 25 штук по цене 700 руб. на общую сумму 17 500 руб.; 5) закрытую санационную систему для аспирации из трахебронхиального дерева во время ИВЛ для интубационной трубки по закрытой методике без отключения пациента от аппарата ИВЛ для 24 часового использования в количестве 7 штук по цене 700 руб. на общую сумму 4 900 руб.; 6) катетор Нелотона урологический, однократного применения в количестве 2 760 штук по цене 13 руб. на общую сумму 35 880 руб.; 7) катетор венозный периферического длительного стояния Вазофикс Церто катетор прозрачный в количестве 2 050 штук по цене 43 руб. на общую сумму 88 150 руб.; 8) катетор Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения N 20 в количестве 200 штук по цене 58 руб. на общую сумму 11 600 руб.; 9) катетор Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения N 18 в количестве 300 штук по цене 58 руб. на общую сумму 17 400 руб.; 10) катетор Фолея стандартный 2-х ходовой, однократного применения N 16 в количестве 100 штук на общую сумму 5 800 руб.; 12) устройство для вливания в малые вены 23G в количестве 600 штук по цене 5 руб.70 коп. на общую сумму 3 420 руб., 13) устройство для вливания в малые вены размер 21 G в количестве 1500 штук по цене 5 руб.70 коп. на общую сумму 8 550 руб.; 14) катетор Нелотона урологический в количестве 470 штук по цене 12 руб.60 коп. на общую сумму 5 922 руб.; 15) катетор из полиуретана в количестве 50 штук по цене 3 744 руб.80 коп.,16) катетор из полиэтилена в количестве 30 штук по цене 2 760 руб. на общую сумму 82 800 руб., а всего на общую сумму 726 052 руб.

Материалами дела также подтверждается, что по товарной накладной N 627 от 08.11.2013 г. на сумму 687 902 руб. ответчиком был заявлен отказ от ее подписания из-за нарушения сроков поставки, указанная причина была изложена в письме от 08.11.2013 г. N 1594.

В свою очередь, истец письмом N 128 от 14.11.2013 г., полученным ответчиком в тот же день, заявил о готовности произвести повторную поставку продукции 15.11.2013 г.

Однако, ответчик 15.11.2013 г. вновь отказал в приемке товара, сославшись на несогласование времени поставки, о чем сделал отметку в товарной накладной N 627 от 08.11.2013 г.

В последующем, в письме N 1645 от 15.11.2013 г. ответчик указал иную причину отказа, сославшись на ответ ОАО АКБ "ИТ БАНК" об отсутствии выдачи банковской гарантии ООО "Медиком-Л".

В дальнейшем, письмами N 134 от 19.11.2013 г., N 138 от 21.11.2013 г. и N 1760 от 29.11.2013 г. стороны согласовали, что способом исполнения обязательств по договору будет перечисление поставщиком заказчику денежных средств в сумме 230 492 руб.80 коп. в срок до 03.12.2013 г., при этом стороны договорились, что исполнение договора в части поставки товара должно быть произведено в течение 3-х рабочих дней после перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1506 от 02.12.2013 г. ООО "Медиком-Л" 02.12.2013 г. перечислило ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 230 492 руб.80 коп.

03 декабря 2013 г. по товарной накладной N 627 были переданы товары на общую сумму 703 652 руб.

От приемки товара по накладной N 676 от 06.12.2013 г. на сумму 4 900 руб. учреждение отказалось, указав на то, что обществом был нарушен пункт 1.2 договора.

В товарной накладной на поставку товара N 676 от 27.12.2013 г. на сумму 22 400 руб. ответчик указал, что товар принят на ответственное хранение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, учреждение, ссылаясь на допущенные обществом нарушения договора, потребовало расторжения последнего.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из товарной накладной N 627 от 03.12.2013 г. следует, что учреждением были приняты товары на общую сумму 703 652 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, учреждение обязано оплатить его стоимость.

Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

От приемки товара по накладной N 676 от 06.12.2013 г. на сумму 4 900 руб. заказчик отказался без предварительного уведомления поставщика. Сведений о том, что вследствие просрочки поставки исполнение утратило интерес для заказчика (п. 2 ст. 405 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу о том, что требование ООО "Медиком-Л" о взыскании с ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" 708 552 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Возражения учреждения, послужившие и поводом апелляционного обжалования решения, основанные на пункте 4.3 договора, согласно которому оплата производится после полной поставки товаров и подписания акта приемки-передачи, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Названное условие договора корреспондирует правилу ст.311 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Между тем, приняв большую часть товара, заказчик, отказавшись от права, установленного ст.311 ГК РФ, допустил частичное исполнение договора, которое обязан оплатить в силу п.2 ст.516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 609 руб.99 коп. за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с расчетом, представленным ООО "Медиком-Л", сумма пени, исчисленная на сумму задолженности 708 552 руб., за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), составила 52 609 руб.99 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ходатайства о снижении размера неустойки ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было; в материалы дела также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и ее контррасчет.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 52 609 руб. 99 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга и начисленной неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора на поставку расходных материалов N 130/4 от 28.10.2013 г.

Как было указано выше, платежным поручением N 1506 от 02.12.2013 г. ООО "Медиком-Л" 02.12.2013 г. перечислило ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 230 492 руб.80 коп.

Вышеуказанная сумма представляла залог денежных средств в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора (768 309 руб.36 коп.) и соответствовала пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Вместе с тем передача любого, не запрещенного законом имущества, в залог подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Из расчета ООО "Медиком-Л" следует, что ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" уклоняется от возврата 212 565 руб.60 коп. суммы обеспечения, приходящегося на 708 552 руб. исполненных обязательств.

По мнению общества, разница в сумме залогового обеспечения в размере 17 927 руб.20 коп. позволит учреждению, как заказчику, получить удовлетворение в той части, в которой оно считает обязательства по позиции 4 спецификации стоимостью 17 500 руб. неисполненными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за обеспечение исполнения договора N 130/4 от 28.10.2013 г. размере 212 565 руб.60 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный ООО "Медиком-Л" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 152 руб.50 коп. за период с 11.02.2014 г. по 11.11.2014 г., не опровергнутый ответчиком соответствующими доказательствами, суд полагает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении спорного договора, ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" ссылается на нарушение ООО "Медиком-Л" условий договора.

Вместе с тем для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода лица, заявившего соответствующее требование, о нарушении другой стороной сделки условий договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" не приведено необходимых и достаточных оснований существенного нарушения ООО "Медиком-Л" условий спорного договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, которое повлекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3623/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых