Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 03АП-6029/14

г. Красноярск

02 марта 2015 г.

Дело N А33-1235/2013к7

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Цыбули Игоря Васильевича: Калинин А.Г., представитель по доверенности от 10.12.2014;

от уполномоченного органа: Сергеева К.С., представитель по доверенности N 136 от 24.11.2014; Степанова Н.В., представитель по доверенности N 33 от 16.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыбули Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2014 года по делу N А33-1235/2013к7, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Мегаполис" (ИНН2452028012, ОГРН1032401227385) банкротом. Определением от 01.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - Рыбаченок Ю.В.).

Определением от 28.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Рыбаченок Ю.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис".

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" утвержден Багайоко Мамаду Адамович (далее - Багайоко М.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Багайоко М.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 25.03.2011 между ООО "Мегаполис" и Цыбулей Игорем Васильевичем (далее - Цыбуля И.В.) в отношении нежилого здания расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м.;

2) применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис" стоимости нежилого здания расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м.;

3) признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 01.06.2011 между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В. в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м.;

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м.;

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м.;

4) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис" стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения;

5) признать недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО "Мегаполис" в пользу Закалина А.В. недвижимого имущества:

нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м.;

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м.;

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м.;

нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м.;

6) применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Закалина А.В. вернуть ООО "Мегаполис" недвижимое имущество.

Определением от 22.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В.

Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис" действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Цыбуля И.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цыбуля И.В. ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанций; полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок должника; считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица; должник на момент совершения сделок отвечал неплатежеспособности; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2014., по делу объявлялся перерыв на 25.12.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Цыбули В.И. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Цыбули И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Цыбули И.В. о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Багайоко М.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки на 26.01.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2015 представителем Цыбули И.В. на обозрение суда представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 50 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 51 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 49 от 20.03.2010, оригинал договора займа от 20.03.2010 (4 экземпляра), оригиналы соглашений от 01.06.2011 и 24.03.2011.

Определением от 27.01.2015 суд отложил рассмотрение дела на 26.02.2015 года и предложил представить Цыбуле И.В. для обозрения суду подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 51 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру N 49 от 20.03.2010.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копий квитанций к ПКО N 48, N 49, N 50, N 51, о внесении денежных средств в кассу должника.

Представитель Цыбули И.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, согласно определению суда от 26.01.2015 представил на обозрение суда оригиналы квитанции ПКО N 48, ПКО N 49, ПКО N 50, ПКО N 51, заявил ходатайство о приобщении подлинников вышеуказанных квитанций, а также копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011 в материалы дела.

Поскольку определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено и дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о фальсификации копий квитанций к ПКО N 48, N 49, N 50, N 51, о внесении денежных средств в кассу должника судом апелляционной инстанции отказано в связи с наличием в материалах дела подлинных экземпляров указанных документов, в отношении которых заявления о фальсификации заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее:

25.03.2011 по договору купли-продажи ООО "Мегаполис" в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 47 000.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО "Мегаполис" в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 81 000 рублей.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО "Мегаполис" в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 46 000 рублей.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО "Мегаполис" в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 81 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок составляла не менее 11 276 400 рублей, в подтверждение чего заявителем представлена справка независимого оценщика. Поскольку документов о реальном предоставлении денежных средств по договорам займа не представлено, то конкурсный управляющий приходит к выводу, что имущество передано должником Цыбуле И.В. безвозмездно.

По мнению конкурсного управляющего, факт заинтересованности Цыбули И.В. по отношению к ООО "Мегаполис" в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается следующими обстоятельствами. В рассматриваемом споре Закалин А.В. входит в группу заинтересованных лиц ООО "Мегаполис", т.к. является сыном Закалиной М.Г. (учредителя и руководителя ООО "Мегаполис"). Закалин А.В., в свою очередь, входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В. (является соучредителем ООО "У дедушки Ходжи" с 50% размером долей и по согласованию с ним руководителем ООО "У дедушки Ходжи" является Цыбуля И.В.). Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО "Мегаполис".

Также конкурсный управляющий указывает, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В. и сделки купли-продажи заключенные между Цыбулей И.В. и Закалиным А.В. являются ничтожными. Последовательные сделки по отчуждению спорного имущества от ООО "Мегаполис" к Цыбуле И.В., а затем к Закалину А.В. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче спорного имущества от ООО "Мегаполис" в пользу Закалина А.В. Целью лиц совершивших последовательные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости было безвозмездное отчуждение объектов недвижимости должником в пользу Закалина А.В.

Полагая, что сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2013, оспариваемые сделки совершены 25.03.2011 и 01.06.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Мегаполис" от 16.05.2011 N 17/11 Закалиной М.Г. "О назначении исполняющим обязанности директора ООО "Мегаполис"" до 30.06.2011 исполняющим обязанности директора ООО "Мегаполис" назначен финансовый директор А.В. Закалин. Согласно записи акта о рождении N 1246 от 18.11.1975 матерью Закалина А.В. является Закалина М.Г.

Решением ИФНС по г.Железногорску Красноярского края от 08.06.2011 N 02/22Ю решено назначить выездную налоговую проверку ООО "Мегаполис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Копия данного решения вручена 08.06.2011 и.о. директора ООО "Мегаполис" Закалину А.В.

На основании решения единственного учредителя ООО "Мегаполис" от 26.01.2012 полномочия директора Закалиной М.Г. прекращены, директором ООО "Мегаполис" назначен Закалин А.В.

Решением ИФНС по г. Железногорску Красноярского края N 02/01Ю от 29.02.2012 ООО "Мегаполис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вручено 07.03.2012 директору ООО "Мегаполис" Закалину А.В. и не оспаривалось налогоплательщиком. Указанным решением предложено ООО "Мегаполис" уплатить 563957 рублей 40 копеек штрафов, 1453742 рубля 26 копеек пени и 6501314 рублей недоимки.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 N 01/002/2014-3191, датой регистрации прекращения права собственности на нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м. является 15.06.2011, на нежилое помещение N 1, 2, 3 по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, кв.м. - 14.06.2011.

Из отзыва ответчика следует, что 20.03.2010 между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В. заключены договоры займа на общую сумму 1 440 000 рублей. В рамках данных договоров нежилое здание, находившееся по адресу: Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м., принадлежащее ООО "Мегаполис", и нежилые помещения N 1, 2, 3 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, являлись обеспечением возврата денежных средств по договорам займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 20.03.2010 в материалы дела представлены копии расписок от 20.03.2010, подписанные Закалиной М.Г. Подлинники указанных договоров займа, а также расписок к ним не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соглашениями от 24.03.2011, 01.06.2011 в связи с неисполнением ООО "Мегаполис" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 20.03.2010, стороны пришли к соглашению о передаче имущества, которое являлось обеспечением по договорам займа в собственность Цыбуле И.В. в счет погашения задолженности по договорам займа. Согласно пункту 4 соглашений передача зданий, осуществляется путем подписания договоров купли-продажи. После регистрации перехода права собственности требования Цыбули И.В. к ООО "Мегаполис" считаются погашенными. Подлинники указанных соглашений не представлены суду.

Исследовав копии указанных документов и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) "О бухгалтерском учете", действовавшей в период составления расписок от 20.03.2010, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу заимодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. При этом, на основании пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в частности, платежными поручениями.

Таким образом, в случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действовавшим в период составления расписок от 20.03.2010, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что платежное поручение является распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Следовательно, платежные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения о передаче ООО "Мегаполис" денежных средств по договорам займа от 20.03.2010. Из банковской выписки ООО "Мегаполис" за период с 01.01.2010 по 17.02.2012 следует, что какие-либо денежные средства во исполнение договоров займа от 20.03.2010 не поступали.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 и действовавшего по состоянию на 20.03.2010, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "Мегаполис", в подтверждение реальности получения ООО "Мегаполис" денежных средств по договорам займа от 20.03.2010.

В данном случае в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику-юридическому лицу в материалы дела представлены копии расписок от 20.03.2010. Указанные расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку передача наличных денежных средств между юридическими лицами должна осуществляться путем составления документов кассовой отчетности. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции судом на основании заявленного ходатайства представителя Цыбули И.В. в материалы дела приобщены оригиналы квитанций ПКО N 48, ПКО N 49, ПКО N 50, ПКО N 51, копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011.

Вместе с тем, факт представления ответчиком в материалы дела в суде апелляционной указанных документов не имеет правового значения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Мегаполис" за 1 квартал 2010 года, судом апелляционной инстанции установлено, что по строке "долгосрочные займы" отражено 0 рублей, а по строке "краткосрочные займы" - 522000 рублей. Какое-либо отражение сумм займов от Цыбули И.В. на сумму 1 440 000 рублей в бухгалтерской отчетности ООО "Мегаполис" отсутствует.

Следовательно, бухгалтерской отчетностью должника опровергается факт предоставления займа.

Также, не представлены в материалы дела и доказательства фактического наличия у Цыбули И.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта передачи Цыбулей И.В. денежных средств ООО "Мегаполис" по договорам займа от 20.03.2010, а также о том, что на стороне должника возникло встречное обязательство по возврату Цыбуле И.В. заемных денежных средств. В отсутствие доказательств реальности выдачи займов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения об отступном от 24.03.2011 и от 01.06.2011 фактически не могли быть исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 являются притворными, отклонены судом апелляционной инстанции на основания следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеуказанного следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения сторонами договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры не являются притворными сделками. Доказательств, подтверждающих намерение сторон договоров от 25.03.2011 и от 01.06.2011 на безвозмездную передачу недвижимого имущества, подтверждающих заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку, например дарение, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные договоры купли-продажи предусматривают встречное предоставление, указание на безвозмездность в них отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011, от 01.06.2011 исполнены сторонами сделки в части перехода титула собственника. В частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 N 01/002/2014-3191, а также отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи подтверждается переход права собственности на недвижимое имущество по указанным договорам.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до его заключения, либо в момент заключения, но никоим образом не после. Доводы конкурсного управляющего о том, что передача имущества была произведена без реальной оплаты сами по себе, не могут служить основанием для признания сделки недействительной постольку, поскольку они не порочат самого договора.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Закалин А.В. (директор ООО "Мегаполис" с 26.01.2012) является сыном Закалиной М.Г. (учредителя и руководителя ООО "Мегаполис" до 26.01.2012). Закалин А.В. в свою очередь входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В., т.к. учредителями ООО "У дедушки Ходжи" являются Закалин А.В. (50% уставного капитала) и Цыбуля И.В. (50% уставного капитала). Кроме того, в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по согласованию с Закалиным А.В. руководителем ООО "У дедушки Ходжи" является И.В. Цыбуля. Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО "Мегаполис", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 совершены с заинтересованным лицом и, как следствие, Цыбуле И.В. было известно или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на основании следующего.

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Так, согласно отчету N 210/09.14 от 02.09.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 37/6 пом. 1,2,3" рыночная стоимость нежилого помещения N 1 общей площадью 196,6 кв.м. составляет 1 132 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения N 2 общей площадью 96,4 кв.м. составляет 555 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения N 3 общей площадью 201,0 кв.м. составляет 1 158 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на 01.06.2011.

Согласно отчету N 210/09.14 от 02.09.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 55Б" рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 204,8 кв.м. составляет 1 155 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 25.03.2011.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Цыбулей И.В. составляла 4 000 000 рублей. Однако, условия договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 предусматривают, что Цыбуля И.В. обязан оплатить ООО "Мегаполис" только 255 000 рублей. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанных сделок по цене, отличающейся от среднерыночной в 15 раз, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обосновывающих равнозначность встречного предоставления по договорам купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011. Следовательно, в случае взыскания с Цыбули И.В. задолженности по договорам купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в конкурсную массу поступит только 255000 рублей. Таким образом, очевидно, что оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества ООО "Мегаполис", который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Мегаполис" за счет его имущества. Сохранение указанных сделок не позволит возместить вред, причиненный конкурсной массе ООО "Мегаполис".

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, подтверждается тем, что указанные договоры совершены накануне, а регистрация перехода права после того, как ООО "Мегаполис" было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2011 N 02/22Ю. Результаты указанной проверки оформлены решением от 29.02.2012 N 02/01Ю, которым предложено ООО "Мегаполис" уплатить 563957 рублей 40 копеек штрафов, 1453742 рублей 26 копеек пени и 6501314 рублей недоимки. Таким образом, после оформления результатов налоговой проверки обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Мегаполис" не представляется возможным.

В подтверждение факта отсутствия у договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 экономического обоснования и отсутствия у ООО "Мегаполис" цели получить равнозначное встречное предоставление свидетельствует то, что до настоящего времени Цыбулей И.В. расчет по указанным договорам не произведен, ООО "Мегаполис" в лице директоров Закалиной М.Г. или Закалина А.В. претензий об оплате не направляло, однако, общий срок исковой давности составляет 3 года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта о наличии у ООО "Мегаполис" цели уберечь недвижимое имущество от взысканий со стороны кредиторов, а не получение коммерческой выгоды свидетельствует следующее.

05.02.2013 между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 96,4 кв.м., по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 80 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 201 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 110 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 201 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 90 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю нежилое здание, общей площадью 204,80 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 90 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Так, согласно отчету N 210/09.14 от 02.09.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 37/6 пом. 1,2,3" рыночная стоимость нежилого помещения N 1 общей площадью 196,6 кв.м. составляет 1 670 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения N 2 общей площадью 96,4 кв.м. составляет 820 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения N 3 общей площадью 201,0 кв.м. составляет 1 709 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 05.02.2013.

Согласно отчету N 210/09.14 от 02.09.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 55Б" рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 204,8 кв.м. составляет 1 739 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 05.02.2013.

Несмотря на то, что по условиям договоров купли-продажи расчет Закалиным А.В. произведен, доказательств подтверждающих расчет по договорам купли-продажи от 05.02.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Закалиным А.В. составляла 5 938 000 рублей. Однако, условия договоров купли-продажи от 05.02.2013 предусматривают, что Закалин А.В. обязан оплатить Цыбуле И.В. только 370 000 рублей. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанных сделок по цене, отличающейся от среднерыночной в 16 раз, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих равнозначность встречного предоставления по договорам купли-продажи 05.02.2013.

При этом, сделки по продаже вышеуказанного имущества Цыбулей И.В. Закалину А.В. совершены (05.02.2013) после возбуждения дела о банкротстве - ООО "Мегаполис" (после 01.02.2013), что исключает возможность возврата указанного имущества в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве в связи со следующим.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества от Цыбули И.В. к Закалину А.В. должник - ООО "Мегаполис" в сделках не участвовал, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО "Мегаполис" в пользу Закалина А.В. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Закалина А.В. вернуть ООО "Мегаполис" недвижимое имущество не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности (с учетом того, является ли другая сторона сделки индивидуальным предпринимателем или нет) и подсудности. Таким образом, заявление конкурсного управляющего в вышеуказанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, последующее поведение Цыбули И.В. и Закалина А.В. после совершения сделок между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В., а именно, совершение сделок по продаже недвижимого имущества Цыбулей И.В. Закалину А.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Мегаполис" по заниженной цене, отсутствие реального встречного предоставления Закалиным А.В. Цыбуле И.В. за передачу объектов недвижимого имущества, отсутствие претензий со стороны Цыбули И.В., подтверждают отсутствие у сделок экономической выгоды и наличие единственной цели - уберечь недвижимое имущество от взысканий со стороны кредиторов и фактически оставить его в собственности семьи Закалиных (из решения N 1 от 05.12.2003 следует, что единственным учредителем ООО "Мегаполис" является Закалин В.И. - отец Закалина А.В.; из решения от 26.01.2012 следует, что единственным учредителем ООО "Мегаполис" является Закалина М.Г. - мать Закалина А.В.). В материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на экономическую необходимость, либо целесообразность отчуждения имущества (по заведомо заниженной цене). Доводы представителя Закалина А.В. о том, что экономическая цель сделки подтверждается тем, что Цыбулей И.В. впоследствии нежилое здание по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, проданное по договору купли-продажи от 25.03.2011, сдано Цыбулей И.В. в аренду Железногорскому некоммерческому фонду "Пожарная безопасность" по договору N 1/11 аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, подлежит отклонению. Из содержания указанного договора невозможно установить, что он реально исполнялся сторонами, а какие-либо иные доказательства реального исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Последующее переоформление Цыбулей И.В. права аренды на земельный участок под нежилым зданием N 55Б по ул. Южная в г. Железногорске (договор аренды земельного участка от 05.09.2012 N 5035-у) также не подтверждает экономическую цель спорных сделок, т.к. для последующего совершения сделки с указанным объектом Цыбуле И.В. необходимо было переоформить права на земельный участок, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей в период совершения сделок между Закалиным А.В. и Цыбулей И.В. (05.02.2013), предусматривала, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2014, представленного в материалы основного дела о банкротстве (том N 4) следует, что в конкурсной массе должника до настоящего времени отсутствует какое-либо имущество ООО "Мегаполис". При этом, в качестве кредиторов ООО "Мегаполис" в реестре учтены требования ФНС России в размере 9247066 рублей 01 копейки и администрации ЗАТО г. Железногорск в размере 404670 рублей 84 копейки. Расходы на процедуру конкурсного производства осуществляются за счет конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что целью оспариваемых сделок было уменьшение размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу ООО "Мегаполис".

Доводы представителя Закалина А.В. об отсутствии у ООО "Мегаполис" кредиторов на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, т.к. из бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.03.2011 кредиторская задолженность составляла - 18044000 рублей, по состоянию на 30.06.2011 - 9413000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Мегаполис" подтверждены материалами дела.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одними и теми же лицами, в ограниченный промежуток времени и переход права собственности, по которым зарегистрирован 14.06.2011 и 15.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мегаполис" за 6 месяцев 2011 года размер его активов составлял 12269000 рублей Стоимость имущества на момент отчуждения 4000000 рублей, что составляет 32,6% от общей суммы активов должника. Следовательно, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО "Мегаполис".

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 заключены между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Мегаполис";

б) в результате совершения договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Мегаполис";

в) Цыбуля И.В. знал или должен был знать об указанной цели ООО "Мегаполис" к моменту совершения сделок.

Доказанность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО "Мегаполис" и Цыбулей Игорем Васильевичем.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 N 01/002/2014-2747, N 01/002/2014-2748, N 01/002/2014-2750, N 01/002/2014-2751 подтверждается, что в настоящее время собственником спорного имущества является Закалин А.В. Следовательно, Цыбыля И.В. не может возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Мегаполис".

Согласно заключениям эксперта, полученным в ходе судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Цыбулей И.В. составляла 4 000 000 рублей, на момент приобретения Закалиным А.В. - 5 938 000 рублей. При этом, в материалах дела также имеются отчет N 126-07/14 от 11.07.2014 и отчет N125-07/14 от 11.07.2014, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 11.07.2014 составляет 3134000 рублей. Доказательств недостоверности указанных отчетов суду не представлены. Таким образом, наличие по состоянию на 15.09.2014 у ООО "Мегаполис" убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, конкурсным управляющим не доказано. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 следует взыскать с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис" действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей.

Доводы Цыбули И.В. об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли все объекты недвижимости балансовой и рыночной стоимостью более 4 000 000 рублей по сделкам со стоимостью 255 000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы Цыбули И.В. об отсутствии заинтересованности между ним и должником не основаны на нормах права.

Факт заинтересованности Цыбули И.В. по отношению к ООО "Мегаполис" в соответствии с п. 8 ч 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу п.8 ч.1 ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В рассматриваемом споре Закалин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Закалиной М.Г., т.к. является ее сыном (п. 7 ч. 1 ст. 9); следовательно, Закалин А.В. входит в группу лиц заинтересованных с ООО "Мегаполис", т.к. Закалина М.Г. является учредителем и руководителем ООО "Мегаполис" (п. 7, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9).

Закалин А.В. в свою очередь входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В., т.к. является соучредителем ООО "У дедушки Ходжи" с 50% размером долей и по согласованию с ним руководителем ООО "У дедушки Ходжи" является Цыбуля И.В. (п. 1, п. 5 ч.1 ст. 9).

Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО "Мегаполис".

Доводы Цыбули И.В. о возмездности спорных сделок в виду предоставления должнику денежного займа также не могут быть признаны состоятельными.

Факт представления ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции оригиналов квитанций ПКО N 48, ПКО N 49, ПКО N 50, ПКО N 51, копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011 не имеют правового значения, поскольку из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на начало 2010 г. долгосрочные займы составляли 0 рублей, а краткосрочные займы составляли 255 000 рублей. По состоянию на 30.04.2010 г. размер краткосрочных займов увеличился до 522 000 рублей, т.е. на 267 000 рублей, в то время как по утверждениям Цыбули И.В. им был предоставлен 20.03.2010 г. заем в размере 1 440 000 рублей. Следовательно, бухгалтерской отчетностью должника опровергается факт предоставления займа.

Более того, доказанность установленных по делу обстоятельств: договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 заключены между ООО "Мегаполис" и Цыбулей И.В. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Мегаполис"; в результате совершения договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Мегаполис"; Цыбуля И.В. знал или должен был знать об указанной цели ООО "Мегаполис" к моменту совершения сделок, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-1235/2013к7подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-1235/2013к7в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО "Мегаполис" и Цыбулей Игорем Васильевичем. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис" действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании четырёх сделок недействительными и применении последствий их недействительности государственная пошлина подлежит уплате в размере 16000 рублей (по 4 000 рублей за каждое требование).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2014. При указанных обстоятельствах с Цыбули И.В. следует взыскать в пользу ООО "Мегаполис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Кроме того, для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 рублей, что подтверждается чеком ОАО "Сбербанк России" по операциям от 12.08.2014 на сумму 2500 рублей и чеком ОАО "Сбербанк России" по операциям от 18.06.2014 на сумму 17 500 рублей

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченная конкурсным управляющим ООО "Мегаполис", подлежит взысканию с Цыбули И.В. в пользу ООО "Мегаполис".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-1235/2013к7 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО "Мегаполис" и Цыбулей Игорем Васильевичем. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули Игоря Васильевича в пользу ООО "Мегаполис" действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Цыбули Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также судебные издержки по оплате вознаграждения экспертам в размере 20000 рублей. Взыскать с Цыбули Игоря Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан