Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 10АП-17620/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-47571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Бамгбала Адетунжи Рилвана: Морозова Д.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 10.09.2014 г.),

от Васина Василия Ивановича: Дмитриева А.К., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 10.10.2013 г. в реестре за N 2-1582),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фетикор": Сотникова М.И., представителя (доверенность от 01.12.2014 г.),

от третьего лица Рудникова Вячеслава Алексеевича: Львовой С.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 22.01.2015 г. в реестре за N 6-106)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" и Рудникова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47571/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Бамгбала Адетунжи Рилвана, Васина Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Бамгбала Адетунжи Рилван и Васин Василий Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор", общество) о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества в размерах 67 344 000 руб. и 47 719 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 5-7).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО "Фетикор" Рудников Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Бамгбала А.Р. и Васина В.И. удовлетворены (л.д.).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Фетикор" и третье лицо Рудников В.А. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 7, л.д. 90-95,130-135).

Заявитель апелляционной жалобы Рудников В.А. указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие стоимость чистых активов общества; судом первой инстанции не дана оценка активам и пассивам общества; не произведен расчет действительной стоимости доли истцов; необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости долей истцов; не приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-6700/2014.

ООО "Фетинор" в апелляционной жалобе указало, что отчеты оценщика о рыночной стоимости долей истцов необоснованно уравнены судом первой инстанции с заключением экспертизы, которая не проведена; полномочия управляющей компании ООО Юридическая компания "Инконсалт" прекращены с 21.11.2013 по решению внеочередного общего собрания общества, в связи с чем заявления истцов о выходе из общества направлены ненадлежащему лицу; Васиным В.И. заявлен иск до истечения трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли, поэтому в его удовлетворении суду следовало отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости долей, которое заявлено гражданами Бамгбала А.Р. и Васиным В.И., вышедших из состава участников ООО "Фетикор".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Фетикор" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2014, том 1, л.д. 71-88). Уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Устава ООО "Фетикор", том 1, л.д. 91-107).

Бамгбала А.Р. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 28,05 процентов, Васину В.И. - 19,4 процентов.

29.01.2013 ООО "Фетикор" заключен с управляющей компанией ООО Юридическая компания "Инконсалт" договор N У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества.

25.12.2013 Бамгбала А.Р. направил заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, которое получено ООО Юридическая компания "Инконсалт" в тот же день (том 1, л.д.10).

25.07.2014 Васин В.И. направил заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО Юридическая компания "Инконсалт" 28.07.2014 (том 1, л.д.89).

12.08.2014 единственным участником ООО "Фетикор" Рудниковым В.А. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2013 г. N У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества и досрочном прекращении полномочий управляющей компании ООО Юридическая компания "Инконсалт" с 19 августа 2014 года (том 1, л.д. 48).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, и истцами доказаны размеры действительной стоимости принадлежащих им долей, представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами независимого оценщика.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в частности, подав заявление о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах см ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 7.1 Устава ООО "Фетикор" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 7.2 Устава).

Пунктом 7.3 Устава ООО "Фетикор" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной им оплаты доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1, л.д. 99).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По отчету ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" N А-178/13 рыночная стоимость 100 процентов доли участия в ООО "Фетикор" по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 240 086 000 руб.; рыночные стоимости 19,40 процентов доли - 46 577 000 руб.; 28,05 процентов доли - 67 344 000 руб.; 52,55 процентов доли - 126 165 000 руб. (том 2, том 3, том 4 л.д. 1-20).

По отчету ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" N А-75/14 рыночная стоимость 100 процентов доли участия в ООО "Фетикор" по состоянию на 30.06.2014 г. составляет 176 999 тыс. руб.; рыночные стоимости 73,04 процентов доли - 129 280 000 руб.; 26,96 процентов доли - 47 719 000 руб. (том 5).

Экспертными заключениями N 2811/2014, N 3479/2014 зафиксировано, что отчеты NN А-178/13, А-75/14 соответствуют требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 134-147, том 7 л.д. 3-16).

Ответчиком не представлены в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не соответствия отчетов независимого оценщика, определивших рыночные стоимости долей истцов законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, а также выплаты истцам рыночной стоимости их долей в конкретных суммах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение достоверность отчетов независимого оценщика N N А-178/13, А-75/14, заявители апелляционных жалоб не представили в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих иные размеры действительной (рыночной) стоимости долей истцов, или допущенных оценщиком нарушений закона об оценочной деятельности и стандартов оценки при проведении оценки и расчете действительной стоимости долей истцов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке долей истцов.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет правовую позицию суда первой инстанции, основанную на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, указавшего, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Фетикор".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением третьего лица Рудникова В.А. о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, так как имелось решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу N А41-6700/2014, которым признано принятым решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фетинор" об одностороннем отказе общества от исполнения и о расторжении договора от 29.01.2013 года о передаче полномочий исполнительного органа общества ООО Юридическая компания "Инконсалт", оформленное протоколом от 21.11.2013.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений названной нормы закона, поскольку заявителями апелляционных жалоб не доказана невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения по существу дела N А41-6700/2014.

Кроме того, предмет настоящего спора - требование вышедших из состава участников ООО "Фетикор" граждан о взыскании действительной стоимости своих долей, а по делу N А41-6700/2014 оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.11.2013, об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2013 г. и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ООО Юридическая компания "Инконсалт", и принятый судебный акт не мог повлиять на результаты рассмотрения дела N А41-47571/2014.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о прекращении полномочий ООО Юридическая компания "Инконсалт" с 21.11.2013, в связи с чем заявления истцов о выходе из общества направлены ненадлежащему лицу, является, по мнению суда апелляционной инстанции, также несостоятельным.

На момент обращения истцов с заявлениями о выходе из общества ООО Юридическая компания "Инконсалт" обладало полномочиями исполнительного органа ООО "Фетикор". Полномочия управляющей компании, как правильно отметил суд первой инстанции, были прекращены с 19.08.2014 решением единственного участника ООО "Фетикор" Рудникова В.А. от 12.08.2014.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6700/2014 на день разрешения спора по настоящему делу не вступило в законную силу, поэтому правомерно не принято судом первой инстанции к оценке в качестве доказательства. Вместе с тем при рассмотрении дела N А41-6700/2014 суд, учитывая заявления Бамгбала Р.А. и Васина В.И. о выходе из общества, признал их утратившими статусы участников общества, о чем от ответчика не поступило возражений. Следовательно, ответчик обязан рассмотреть вопрос выплаты Бамгбала Р.А. и Васиным В.И. действительной стоимости их долей.

Ссылка ответчика на то, что Васиным В.И. заявлен иск до истечения трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли, поэтому в его удовлетворении следовало отказать, не основана на законе.

С даты обращения Васина В.И. о выходе из общества и до дня рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу прошло время, превышающее трехмесячный срок, но выплата ему действительной стоимости его доли, а также Бамгбала Р.А. не была произведена ответчиком, что недопустимо в силу положения пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленное Рудниковым Вячеславом Алексеевичем платёжное поручение от 25.02.2015 N 306 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление средств на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу А41-47571/2014" не свидетельствует о перечислении указанной суммы на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, денежные средства в сумме 200 000 рублей на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу не поступали, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для их возврата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47571/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк