Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-781/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А26-7673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-7673/2014 (судья Цыба И.С.), принятое по заявлению ООО "САНА"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН 1111001001726) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 26.06.2014 N 3128 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала настоящую апелляционную жалобу, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия Администрации не были направлены на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и деятельности суда по осуществлению правосудия, а явились следствием технической ошибки, обусловленной большим объемом работы специалиста нормативно-правового управления.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 26.06.2014 N 3128 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, определением от 24.09.2014 арбитражным судом назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2014 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 27.10.2014 на 10 час. 05 мин.

Определением от 24.09.2014 на Администрацию была возложена обязанность по представлению в срок до 22.10.2014 документально обоснованного письменного отзыва на заявление. Явка представителя Администрации в судебное заседание была признана судом обязательной. Согласно материалам дела указанное определение получено Администрацией 29.09.2014.

Определение Администрацией не было исполнено, Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание 27.10.2014, не был предоставлен отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование причин неисполнения определения и неявки в судебное заседание Администрация указала, что во исполнении определения арбитражного суда нормативно-правовым управлением Администрации 01.10.2014 был подготовлен запрос (исх. N 13-12-1486), направленный в адрес заместителя главы АПГО - председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом 06.10.2014, о предоставлении материалов, связанных с рассмотрением вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с письменными пояснениями о причинах принятого решения. Однако вследствие технической ошибки, вызванной большим объемом работы специалистов Администрации, определение суда не было исполнено своевременно.

В связи с изложенным Администрация просила не налагать на нее судебный штраф.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражным судом первой инстанции доводы Администрации о большом объеме работы нормативно-правого управления были признаны несостоятельными.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация явку своего представителя в судебное заседание, признанную обязательной арбитражным судом, не обеспечила, что лишило суд возможности рассмотреть спор в основном судебном заседании 27.10.2014, назначенном на 10 час. 05 мин. Отзыв на заявленные требования до 27.10.2014 также не представлен, что лишило суд возможности оценить позицию заинтересованного лица по существу спора.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Администрации к ответственности за невыполнение требований суда.

Изложенные Администрацией доводы о большом объеме работы сотрудников нормативно-правового управления Администрации правового значения для разрешения настоящего спора с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленный ст. 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Согласно п. 5 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а недобросовестное отношение заинтересованного лица к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в игнорировании требований суда в связи с неисполнением определений и непредставлением мотивированных обоснований невозможности исполнения судебного акта, являются основанием для наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина