Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 01АП-4828/14

г. Владимир

03 марта 2015 г.

Дело N А79-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014

по делу А79-264/2014,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики

о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича убытков в размере 121 800 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики - Коротковой А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/144 сроком действия до 30.06.2015, Мориной Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 13-39/137 сроком действия до 30.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 руб.

Заявление основано на положениях статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что своими виновными действиями при ведении процедуры банкротства ООО "Астэк" Смышляев А.Н. причинил убытки кредиторам, в том числе налоговому органу.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Инспекции и взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу Инспекции 121 800 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Смышляев А.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение от 02.06.2014 и прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а организация, конкурсным управляющим которой являлся Смышляев А.Н., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.10.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, на основании пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Постановлением от 22.01.2015 суд кассационной инстанции отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом, Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. В нарушение пункта 6.2 Постановления N 36 суд второй инстанции не установил причин отсутствия возможности у арбитражного управляющего заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-5024/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Астэк".

20.01.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском, вне рамок дела о банкротстве ООО "Астэк", в общем исковом порядке к Смышляеву А.Н. о взыскании с него убытков в размере 121 800 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 в отношении ООО "Астэк" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Смышляев А.Н.. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-5024/2010 ООО "Астэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Смышляев А.Н.. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астэк" в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

При этом судом было установлено, что арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. необоснованно привлечены помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 12000 руб. и юрисконсульт Шевцова О.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 18000 руб.

Суд пришел к выводу, что при привлечении указанных специалистов конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и реальная необходимость в привлечении данных специалистов для целей конкурсного производства в отношении должника отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В и выплате им вознаграждения в сумме 243600 рублей, что привело к возникновению убытков у кредиторов, поскольку необоснованное расходование денежных средств в сумме 243600 рублей не позволило погасить их требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Астэк" включено требование уполномоченного органа в размере 202 195,38 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Астэк" включено требование уполномоченного органа в размере 616с247,19 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в израсходовании денежных средств должника, привели к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, повлекли невозможность удовлетворения за счет указанной суммы требований кредиторов, в том числе ФНС России.

В отношении доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа перед другими кредиторами второй и третьей очереди и необоснованном обращении уполномоченного органа с иском о взыскании убытков при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

Тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган не предъявил в судебном порядке конкурсному управляющему требование о возврате необоснованно израсходованных им денежных средств в конкурсную массу ООО "Астэк", не может ограничивать право уполномоченного органа на возмещение после завершения конкурсного производства причиненных убытков в случае, если они были ему причинены незаконными действиями конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии у должника непогашенных текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-5024/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Астэк" было завершено.

По общему правилу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на должника, а при недостаточности у него средств - на заявителя; кредитор, обращаясь с соответствующим заявлением, а также арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение, должны понимать смысл этой нормы и быть готовыми нести соответствующие имущественные риски.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич имел возможность обратиться к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астэк" (ФНС России) с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в случае недостаточности конкурсной массы. Предметом рассмотрения настоящего спора вопрос о наличии непогашенных текущих платежей не является.

При этом с иском о взыскании убытков имеет право обратиться любой конкурсный кредитор должника (в том числе уполномоченный орган), поскольку данные убытки не могут быть индивидуализированы относительно конкретного кредитора.

Анализируя после отмены кассационной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы того, что решение вынесено судом, неуполномоченным рассматривать данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, и не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования, кроме того, не указал причины отсутствия возможности заявить такое ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, данный довод отклоняется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и убытками уполномоченного органа доказано вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010. Заявленная сумма убытков возникла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку неправомерно израсходованные конкурсным управляющим 243 600 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе истца.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности факта неправомерных действий и причинения убытков арбитражным управляющим Смышляевым А.Н., таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014 по делу А79-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.