Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 16АП-50/15

г. Ессентуки

04 марта 2015 г.

Дело N А22-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сареевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сареевой Галины Ивановны (ОГРН 304081408900230, ИНН 081400439081)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

об обязании возвратить часть нежилых помещений (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сареева Г.И. (далее - истец, предприниматель, ИП Сареева Г.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, Почта России) об обязании возвратить часть нежилых помещений, площадью 27,38 кв.м, расположенных по адресу: г. Элиста, 4, микрорайон, д. 13а.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в Свидетельство о государственной регистрации права N 08 РК 180828 от 01.04.2011 на объект недвижимого имущества - киоск (магазин) и оформить имущество как долевую собственность, с распределением долей истцу - 27 кв.м, ответчику - 33 кв.м.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Сареевой Г.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. N А22-182/2014, поскольку в исковом заявлении Истец просил освободить киоск-автомат.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился иском к ненадлежащему Ответчику, является ошибочным, поскольку, как указывает истец, он не оспаривает право собственности РФ на киоск. В свидетельстве на право собственности указано, что собственником является "Почта России", в связи с чем заявитель просит внести изменения в Свидетельство, признав его требования.

Предприниматель считает, что документация на киоск в БТИ и документы из ФРС имеют важное значение, поскольку могут дать ответ на вопрос, когда именно оформлены техдокументация на объект, что киоск и пристройка к нему - это два разных объекта и построены в разное время из разных материалов.

По мнению истца, именно эти документы, заявленные в ходатайствах, являются доказательством в силу статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что с 2003 г. по 2014 г. добросовестно и непрерывно владел киоском как собственным имуществом.

Истец считает, что если не учитывать аренду киоска с 1997 г. по 2002 г., то он мог бы в силу ст. 234 ГК РФ иметь право на собственность в силу приобретательской давности, а без учета срока аренды такое право, по мнению заявителя, может возникнуть в 2018 году.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства в силу ст. 65 АПК РФ, является необоснованным, поскольку судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании документов и проведении строительно-технической экспертизы объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Почта России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, а именно "киоск", расположенный по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13 "а", является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010, серия 08 РК N 106064.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1676-р от 26.05.2004 за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплен "киоск", расположенный по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13 "а", что подтверждается актом приема-передачи N 1/337 от 31.07.2004.

За период с 2004 по 2014 годы УФПС РК "Филиал ФГУП "Почта России" договоры аренды недвижимого имущества с ИП Сареевой Г.И. не заключало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части обязания возвратить часть нежилых помещений, суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу N А22-182/2014 удовлетворены исковые требования УФПС РК "Филиал ФГУП "Почта России", суд обязал предпринимателя Сарееву Г.И. освободить и передать по акту Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. N 13 "а"

Как указано в ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010, серия 08 РК N 106064, следует, что недвижимое имущество - киоск (магазин), общей площадью 60,38 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13 "А", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством от 01.04.2011, серия 08 РК N 180828.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала.

По существу спор возник в результате возведения истцом дополнительных помещений, на не принадлежащем истцу земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на объект недвижимости принадлежит Российской Федерации, то истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, так как ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что "при рассмотрении дел об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой права, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что является собственником спорных помещений, а также не доказал, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Сареевой Г.И. к Почте России об обязании возвратить часть нежилых помещений, площадью 27,38 кв.м, расположенных по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 13 а, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу N А22-3100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сареевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов