Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-204/15

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А60-13425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Логвиненко Е.И. - по доверенности N 2 от 26.06.2014, удостоверение, Вакорина Е. Г., по доверенности N 1 от 26.06.2014,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом": Ваганов В.В. - по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2014 года

по делу N А60-13425/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 2 116 133 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, поставленной по договору от 01.04.2012 N 3310.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 569 708 руб. 99 коп., исходя из стоимости отпущенных теплоэнергоресурсов 2 380 579 руб. 82 коп. и произведенной оплаты 810 870 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 производство по делу N А60-13425/2014 приостановлено до 01.10.2014 в связи с назначением по делу судебной экспертизы для проверки соответствия узла учета тепловой энергии установленным требованиям и способности его влиять на качество тепловой энергии.

30.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Элеком" поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 производству по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 23.10.2014 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключением эксперта и уточнить свою позицию по делу.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 24.10.2014 судебное разбирательство отложено на 31.10.2014, в судебное заседание вызваны эксперты Яковлев Е.В. и Баталов С.Я. для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении.

Определением суда от 31.10.2014 судебное разбирательство отложено на 14.11.2014, сторонам предложено провести совместный осмотр прибора учета с целью получения данных о среднечасовых параметрах теплоносителя за заявленный период, представить расчеты снижения размера платы в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества в соответствии с п. 5 и п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что количество тепловой энергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, должно определяться по показаниям узла учета, установленного в тепловой камере ТК 4-7-20, поскольку указанный узел учета расположен не на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Наш дом", которая проходит по внешней границе стен спорных многоквартирных домов (по каждому дому своя граница балансовой принадлежности (точка учета).

По мнению заявителя жалобы, ответчик, заявляя претензии по качеству горячей воды и теплоснабжения, должен был представить доказательства, достоверно подтверждающие то количество часов некачественного водоснабжения, которое применено им в расчетах. Кроме того, указал, что температурный график (приложение к договору) не подписан.

Указывает на то, что ответчик представил в суд отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые содержат информацию только об одном температурном показателе по подающему трубопроводу за сутки, что не исключает поставку воды надлежащей температуры в иные часы.

Ссылается на то, что ответчиком не были представлены сведения о почасовых параметрах теплоносителя, акты проверок качества теплоносителя, результаты замеров температур в конкретных жилых помещениях, перерасчет стоимости коммунальных ресурсов конечным потребителям ответчиком не производился, двухсторонние акты в соответствии с п. 3.5. Правил N 354 сторонами не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом, ООО "Теплопередача" (теплоснабжающая организация) и ответчиком, ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 3310, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Заречный, ул. Алещенкова, 20, ул. Алещенкова, 22, ул. Алещенкова, 24, ул. Курчатова, 31/1, ул. Курчатова, 31/2, ул. Курчатова, 31/3, ул. Курчатова, 35.

В соответствии с п. 7.1 стороны договорились, что договор действует с 01.04.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается пролонгированным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 01.04.2012 N 3310.

ООО "Теплопередача" в период времени с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Истец, считая, что в спорный период с сентября 2013 года по февраль 2014 года многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Алещенкова, 20, 22, 24, ул. Курчатова, 35, - не были оборудованы общедомовыми приборами учета, определил количество тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По жилым домам по адресам: ул. Курчатова, 31/2, 31/3 количество тепловой энергии за сентябрь 2013 года определено по нормативам потребления коммунальных услуг, а с октября 2013 года - по показаниям общедомовых приборов учета.

По многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Курчатова, 31/1, количество тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2013 года определено по нормативам потребления коммунальных услуг, с ноября по декабрь 2013 года - частично по показаниям общедомовых приборов учета и частично расчетным путем, а с января 2014 года - по показаниям общедомовых приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с подобным способом определения количества теплоэнергоресурсов и непринятием показаний приборов узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в ТК-4-7-20, считает, что необходимо учитывать показания прибора учета.

При этом из пояснений ответчика следует, что в течение периода времени, начиная с 2007 года, расчеты за тепловую энергию между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Теплопередача" производились на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в ТК 4-7-20, сторонами оформлялись двухсторонние акты включения систем отопления и ГВС, в которых включение производилось на оборудовании - запорно-регулировочной арматуре в ТУ на УКУТ.

С сентября 2013 года по февраль 2014 года ТСЖ "Наш дом" направляло в адрес ООО "Теплопередача" отчеты о потреблении тепловой энергии, в которых указывало фактическое потребление тепловой энергии и ГВС (письма исх. N 51 от 04.09.2013, исх. N 60 от 04.10.2013, исх. N 62 от 14.10.2013, исх. N 69 от 06.11.2013, исх. N 71 от 06.11.2013, исх. N 77 от 04.12.2013, исх. N 78 от 04.12.2013, исх. N 79 от 04.12.2013, исх. N 83 от 26.12.2013, исх. N 84 от 26.12.2013, исх. N 88 от 09.01.2014, исх. N 90 от 09.01.2014, исх. N 02 от 22.01.2014, исх. N 04 от 04.02.2014, исх. N 05 от 04.02.2014, исх. N 10 от 04.03.2014, исх. N 13 от 04.03.2014, исх. N 14 от 20.03.2014).

Истец указанные показания приборов учета не принимал, осуществляя расчет количества тепловой энергии способами, указанными выше (частично - по показаниям узлов учета, частично - по нормативам потребления коммунальных услуг).

При этом в письмах N 103-600 от 26.09.2013 и N 103-709 от 14.10.2013 истец указал, что спорный узел учета не может быть принят в эксплуатацию, так как не соответствует п. 3 пп. 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по способу определения количества тепловой энергии, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза для проверки соответствия узла учета тепловой энергии установленным требованиям и способности его влиять на качество тепловой энергии.

Согласно заключению экспертов, представленному в материалы дела, перед которыми был поставлен вопрос о соответствии узла учета тепловой энергии, установленного ТСЖ "Наш дом" в ТП 4-7-20, требованиям, установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, а также иными действовавшими в период установки узла учета нормативными актами, и о возможности использования данного узла учета тепловой энергии для коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя объектами теплопотребления - жилыми домами, расположенными по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 35, ул. Алещенкова, 20, ул. Алещенкова, 22, ул. Алещенкова, 24, установлено следующее:

Проектная документация проверялась на соответствие выбранной схеме размещения точек измерения и регистрации массы, температуры, давления теплоносителя, принципиальной схеме размещения точек измерения, регистрации параметров теплоносителя, изложенной в п. 3.1 Правил N ВК-4936; исходя из положений п. 3.1.5 Правил, п. 2.1.4 договора, в соответствии с которым при наличии узла учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, количество тепловой энергии определяется с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки УКУТ, факта установки узла учета в тепловой камере, расположенной на расстоянии пяти метров от границы балансовой принадлежности и оплаты Товариществом дополнительных потерь, возникающих на данном участке сети, эксперты пришли к выводу, что проект на узел учета соответствует установленным требованиям, установка средств измерений выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми руководствами по эксплуатации и монтажу на установленные приборы, монтаж оборудования УКУТ выполнен без отступлений от проекта, установленные средства измерений имеют сертификаты на применение, указанный узел учета может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, исходя из согласования сторонами в п. 2.1.4 договора от 01.04.2012 N 3310 возможности определения количества теплоэнергоресурсов на основании показаний узла учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, с отнесением соответствующих потерь тепловой энергии на ответчика, соответствия узла учета утвержденному истцом проекту, отсутствие установленных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя оснований признания узла учета вышедшим из строя, обоснованно признал неправомерной позицию истца, который не принимает показания спорного узла учета при определении количества потребленных теплоэнергоресурсов, и принял позицию ответчика, соответственно признав доказанным факт потребления тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1 586 368 руб. 19 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общедомовые приборы учета должны быть размещены на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит определению расчетным путем по нормативам потребления, подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил N Вк-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Согласно пункту 3.1.5 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В соответствии с п. 2.1.4 договора N 3310 от 01.04.2012 количество тепловой энергии и теплоносителя определяется:

- по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с владельцем тепловых сетей;

- при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии тепловой энергии и теплоносителя, установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности владельца тепловых сетей до места установки УКУТ.

Таким образом, договором предусмотрена возможность определения количества потребленного энергоресурса по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, с отнесением на потребителя тепловых потерь на участке сети от стены многоквартирного дома до узла учета.

При этом, как следует из пояснений ответчика, он принимает на себя обязанность по оплате указанных тепловых потерь.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре способ установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нарушает права истца, поскольку все потери тепловой энергии на участке сети от стены МКД до узла учета возлагаются на ответчика.

П. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента, утвержденному ООО "Теплопередача" 28 сентября 2007 г., был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 101).

В течение всего спорного периода ответчик направлял в адрес истца отчеты о потреблении тепловой энергии на ГВС, в которых указывало фактическое потребление тепловой энергии и ГВС (т. 1 л.д. 109-152).

В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неисправности узла учета ответчика в соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936 (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца, который не принимает показания спорного узла учета при определении количества потребленных теплоэнергоресурсов, неправомерной.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по качеству отпущенной тепловой энергии.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены отчеты о потреблении тепловой энергии, сводная таблица стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя от соответствующей требованиям законодательства РФ, графики температур, сведения о среднем значении температуры воздуха в спорный период, заявления жителей с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин отклонения параметров качества теплоносителя от согласованных сторонами перед экспертами был поставлен вопрос о том, влияет ли способ установки указанного приборам учета на качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя для жилых домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 35, ул. Алещенкова, 20, ул. Алещенкова, 22, ул. Алещенкова, 24.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению и в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Приложением N 4 к договору N 3310 от 01.04.2012 является температурный график, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный график со стороны ответчика не подписан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный график является приложением к договору, разногласий со стороны ответчика по данному приложению - не заявлено, то есть ответчик принял данный график без разногласий, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о сроке действия данного графика до 31.12.2012 и отсутствии подписанного графика на последующие периоды, отклоняются на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора (п.п. 2.3, 2.7) качество тепловой энергии, подаваемой потребителю, должно соответствовать действующим нормам и правилам; оценка отклонений показателей, характеризующих режимы потребления у потребителя, от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя или аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений.

Представленными в дело отчетами о потреблении тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, не соответствовала согласованному сторонами температурному графику.

Как верно указал суд первой инстанции, прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставки некачественного теплоносителя.

В соответствии с заключением экспертов, исходя из сравнения длины участков трубопровода, использованных в проектном расчете, и фактической длины, эксперты пришли к выводу, что скорости воды в сужении и суммарные потери напора в подающем и обратном трубопроводах оказались незначительно ниже проектных, что свидетельствует о правильности произведенного расчета и отсутствии влияния способа установки приборов учета на качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, в дело представлены заявления жителей с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

Более того, в материалы дела представлен письмо ООО "Теплопередача" N 102-1121 от 24.12.2013, в котором истец подтвердил факт недогрева в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе по ул. Алещенкова и ул. Курчатова, и принятие им определенных мер по улучшению гидравлического режима отдельных участков тепловой сети.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по снижению платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется также на энергоснабжающую организацию (ООО "Теплопередача").

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил N 354

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не были представлены сведения о почасовых параметрах теплоносителя, акты проверок качества теплоносителя, результаты замеров температур в конкретных жилых помещениях, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе отсутствие в материалах дела указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии совокупности иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, имеющийся прибор учета не позволяет фиксировать почасовые показатели подаваемого ресурса.

Иной поход, может привести к нарушению прав жителей МКД, поскольку само по себе несоответствие поступаемых ресурсов в многоквартирный дом нормативным параметрам свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ими жителей дома, ущемлении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались с заявлениями к ответчику с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

В связи с данными обращениями жителей, ответчик направлял в адрес истца письма с требованием принять меры для увеличения показателей необходимых параметров теплоносителя сети и о произведении перерасчета при выставлении счетов на отопление (т. 2 л.д. 31-39).

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "НПП Элеком" на основании узла учета невозможно определить показатели качества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя для каждого объекта теплопотребления (каждого дома отдельно), не опровергают выводов суда первой инстанции о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и направлены на переоценку выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению показатели качества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя возможно определить на основании показаний тепловычислителя "Взлет ТСРВ - 023" зав. N 711329 в целом, без учета потерь давления и температур, на всю последующую магистраль без разделения на каждый жилой дом. Этот факт подтверждают представленные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с сентября 2013 года по январь 2014 года и акт обследования N 2512/2 от 25.12.2013.

Представленный ТСЖ "Наш дом" расчет стоимости ресурсов ненадлежащего качества истцом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно учитывая доказанность материалами дела факта поставки теплоэнергоресурсов ненадлежащего качества, принят расчет ответчика.

Поскольку стоимость подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя составила 806 094 руб. 41 коп. с учетом оплаты в размере 810870 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года по делу N А60-13425/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года по делу N А60-13425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский