Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-631/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А32-24054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Завод "Югмаш": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Костюченко А. И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-24054/2013, принятое судьей Ермоловой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару Краснодарского края;

к Костюченко Анатолию Ивановичу о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

"Югмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Завод "Югмаш", Костюченко Анатолию Ивановичу, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в котором просит: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Завод "Югмаш" от 13.08.2010 N 2102312181046; признать недействительным выданное ИФНС России N 5 по г. Краснодару свидетельство от 13.08.2010 N 007942954 о прекращении деятельности ООО "Завод "Югмаш"; аннулировать из ЕГРЮЛ запись N 2102312181046 от 13.08.2010 о прекращении деятельности ООО "Завод "Югмаш".

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2014 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-24054/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций послужило не рассмотрение судами заявленного представителем ООО "Югмаш-Сервис" устного ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без предоставления суду доказательств уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югмаш-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявленные требования мотивированы представлением ликвидатором Костюченко А.И. в налоговую инспекцию при добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, общество указало на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, в связи, с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.03.2010 г. единственным участником ООО "Завод "Югмаш" Костюченко А.И. было принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении себя - Костюченко А.И. ликвидатором.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.03.2010 г. (форма Р15001) приняла решение о регистрации решения о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о начале процесса ликвидации ООО "Завод "Югмаш" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13(269) от 07.04.2010.

21.06.2010 г. на основании уведомления от 11.06.2010 (форма15003) налоговой инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Завод "Югмаш".

13.08.2010 г. на основании представленных ликвидатором - Костюченко А.И. документов, в том числе ликвидационного баланса, ИФНС России N 5 по г. Краснодару краю внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2102312180870) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи при наличии у общества задолженности являются незаконными, а сама запись и выданное на ее основании свидетельство - недействительными, ООО "Югмаш-Сервис" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, и ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исходя из смысла указанных норм, ликвидационный баланс считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2011 г. по делу N А32-13219/2011 с ООО "Завод "Югмаш" (ИНН 2312130270) в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 1 136 876 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

10.08.2001 г. решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100 % долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 г. решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 г. общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 г. на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Из выписки по расчетному счету общества N 40702810000000000548 открытому в КБ "Кубань Кредит" (ООО) за период с 21.12.2006 по 15.02.2007, арбитражным судом при рассмотрении дела NА32-13219/2011 было установлено, что произведено списание денежных средств со счета общества в сумме 578 000 рублей. В качестве контрагента по сделке указано ЗАО Завод "ЮГМАШ", назначение платежа - оплата за товар согласно счета N 1 от 01.02.2007; оплата транспортно-экспедиционных услуг согласно счета от 15.01.2007 N 2; оплата за товар по счет - фактуре от 15.12.2006 N 25.

Из выписки по расчетному счету общества N 40702810200170001466 открытому в "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО) судом также установлено, что 25.05.2077 и 10.09.2007 произведено списание денежных средств со счета общества в сумме 558 376 рублей. В качестве контрагента по сделке указано ЗАО Завод "ЮГМАШ".

При этом, суд при рассмотрении дела N А32-13219/2011 пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 136 876 рублей, перечисленные обществом по платежным поручениям от 21.12.2009 N 508, от 08.02.2007 N 95, от 18.01.2007 N 37, от 15.02.2007 N 136, от 25.05.2007 N 49, от 10.09.2007 N 114, являются неосновательным обогащением, полученным ООО Завод "Югмаш" за счет общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в момент проведения процедуры ликвидации "Завод "Югмаш" в 2010 году у общества имелась задолженность перед ООО "Югмаш-Сервис" в сумме 1 136 876 руб.

Между тем, для регистрации добровольной ликвидации ООО "Завод "Югмаш" ликвидатором и учредителем общества - Костюченко А.И. представлен ликвидационный баланс от 05.08.2010 г., не отражающий действительный размер обязательств перед кредитором ООО "Югмаш-Сервис", что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Таким образом, ликвидатор в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО "Завод "Югмаш" и не произвел расчета с ним.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и в качестве составляющей части государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, квалифицируется судом как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что влечет отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку при ликвидации ООО "Завод "Югмаш" установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности ООО "Завод "Югмаш" и исключения общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Завод "Югмаш", произведенной регистрирующим органом 13.08.2010 за государственным регистрационным номером 2102312180870 не соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Югмаш-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем апелляционная коллегия повторно изучив материалы дела, не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование в судебном порядке указанной записи.

В соответствии со ст. 1 закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требования заявителя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежит рассмотрению по существу в порядке гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление в порядке гл. 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод о пропуске указанного срока мотивирован судом первой инстанции ссылками на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что о ликвидации ООО "Завод "Югмаш" он узнал только 08.07.2013 г. при ознакомлении с материалами дела N А32-13219/2011.

Кроме того, заявитель указывает, что был неоднократно введен в заблуждение относительно даты ликвидации ООО "Завод "Югмаш", в частности, в судебном заседании по делу N А32-13219/2011 судом была получена справка в отношении ООО "Завод "Югмаш" (ИНН 2312130270) о его статусе, как о действующем юридическом лице. Также в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций по делу NА32-9673/2011 была указана дата ликвидации ООО "Завод "Югмаш" (ИНН) - 13.08.2012.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011 (представитель ООО "Югмаш-Сервис" Шапошников В.Т. участвовал в судебном заседании): "в части требований заявленных к ООО "Завод "Югмаш" производство по делу следует прекратить, поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается ликвидация ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН: 1062312037083) 13.08.2012".

Таким образом, 14.06.2012 заявителю - ООО "Югмаш "Сервис" достоверно стало известно о факте ликвидации ООО "Завод "Югмаш".

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции, а затем в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, ошибочно указана дата ликвидации -13.08.2012, вместо 13.08.2010, не влияет на дату начала течения срока давности по требованию заявителя об оспаривании ликвидации ООО "Завод "Югмаш".

Кроме того, заявитель, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был заметить, что указанная в решении суда дата ликвидации общества - 13.08.2012, на дату принятия судом решения от 14.06.2012, еще не наступила.

В связи с этим, заявитель имел возможность обратиться в налоговую инспекцию за поучением выписки в отношении ООО "Завод "Югмаш", однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что датой начала течения срока давности по заявленному ООО "Югмаш-Сервис" требованию следует считать -14.06.2012 г.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 24.07.2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае действует трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора - ООО "Югмаш-Сервис" о признании государственной регистрации ликвидации недействительной, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в данном случае не направлено на восстановление каких-либо корпоративных прав и не может быть расценено судом как способ защиты - восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ФНС России письмом N АС-2-2/271@ от 28.03.2011 в ответ на обращение ООО "Югмаш-Сервис" от 04.08.2009 сообщила о проведенной УФНС по Краснодарскому краю в 2011 году в отношении ООО "Завод "Югмаш" выездной налоговой проверки за 20062008г. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка была проведена спустя 7 месяцев после мнимой ликвидации ООО "Завод "Югмаш", и соответственно, ООО "Завод "Югмаш" (ИНН 2312130270) не было ликвидировано в августе 2010 года.

Вместе с тем, согласно представленному ИФНС России N 5 по г. Краснодару решению N 13-09/08023дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Завод "Югмаш" (ИНН2312130270), налоговая проверка проводилась в 2010 году за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, при этом решение о привлечении общества в налоговой ответственности датировано - 24.05.2010 г.

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что налоговая проверка и привлечение ООО "Завод "Югмаш" к налоговой ответственности имели место после ликвидации общества в августе 2010 года.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, общество имело реальную возможность и должно было принять меры с 14.06.2012 для получения выписки в отношении ООО "Завод "Югмаш", однако этого не сделал.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что п. 8 ст. 22 закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества.

Так, ст. 22 закона N 129-ФЗ регламентирована процедура государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке ст. 22 закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием учредителем действующего юридического лица решение о его добровольной ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ и в предусмотренном ст. 21 закона N 129-ФЗ порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 8 ст. 22 закона N 129-ФЗ не распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как в данном случае исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не осуществлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определял срок на подачу заявления в суд по настоящему делу руководствуясь общими положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ о трехмесячном сроке на обращение с таким заявлением в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является значительным.

Учитывая что заявителем по делу является юридическое лицо то оно должено иметь в штате квалифицированных юристов, обладающих достаточными познаниями в области, в том числе арбитражного процессуального законодательства и достаточным штатом сотрудников для оперативной подготовки и подачи в суды заявлений в интересах общества, в пределах установленных нормами АПК РФ процессуальных сроков.

При этом рассмотрение по существу заявления, поданного с существенным пропуском срока влечет за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для признания уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований заявленных обществом.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 61 ГК РФ в редакции, действовавшей в период ликвидации общества, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ, заявитель, полагая, что добровольной ликвидацией общества нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как не были учтены его имущественные требования к обществу, помимо оспаривания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причиненных ему незаконной добровольной ликвидацией общества вследствие в том числе действий ликвидатора, не исполнившего в полном объеме установленную ГК РФ процедуру добровольной ликвидации общества.

Кроме того, возможность возмещения убытков кредитору от проведенной с нарушением требований действующего законодательства добровольной ликвидации юридического лица путем предъявления таким кредитором иска к ликвидатору так же установлена нормами ГК РФ, введенными после окончания процедуры добровольной ликвидации общества нормами ГК РФ, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Так, п. 2 ст. 64.1 ГК РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, отказ в настоящем деле в заявлении об оспаривании записи о ликвидации общества по мотиву пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд не исключает для заявителя возможности получения судебной защиты своих прав и законных интересов от добровольной ликвидации общества в порядке обращения в суд с иском к ликвидатору о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО "Югмаш-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-24054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян