Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 14АП-10507/14 (ключевые темы: банкротство - лица, не участвовавшие в деле - конкурсный кредитор - возврат госпошлины - порядок искового производства)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 14АП-10507/14

г. Вологда

03 марта 2015 г.

Дело N А13-12094/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вега МТЗ" Черная Е.Л. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" индивидуального предпринимателя Усатовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу N А13-12094/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" индивидуальный предприниматель Усатова Светлана Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу N А13-12094/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вега МТЗ" (ОГРН 1093525010226; ИНН 3525226892; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; далее - ЗАО "Вега МТЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (ОГРН 1123525013820; ИНН 3525285200; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; далее - ООО "СПК "Уфтюга") о взыскании 5 551 000 руб. задолженности в рамках договора от 12.05.2014.

Мотивируя жалобу, ее податель сослался на то, что указанным решением арбитражного суда затрагиваются его права, поскольку судом не проверено фактическое наличие задолженности у ответчика перед истцом и правомерность заключения договора от 12.05.2014.

Податель жалобы, ООО "СПК "Уфтюга" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому судебное заседание проведено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Вега МТЗ", изучив доводы, приведенные подателем жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усатовой Светланы Викторовны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В данном случае податель жалобы не привлекался к участию в деле, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое судебное решение.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вывод о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в порядке искового производства, может быть сделан лишь в случае, если на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если эти лица считают, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на основании обжалуемого судебного акта заявлено требование в деле о банкротстве, подателем жалобы не предъявлено.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения дела в суде конкурсное производство в отношении ООО "СПК "Уфтюга" не возбуждено. В рамках дела N А13-6048/2014 рассматривается заявление ликвидатора названной организации о признании ООО "СПК "Уфтюга" несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела назначено на 03.03.2015.

При этом из пояснений представителя истца следует, что задолженность, взысканная судом первой инстанции с ответчика в рамках дела N А13-12094/2014, в реестр требований кредиторов не внесена. Оснований для отклонения данных доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований ЗАО "Вега МТЗ", предъявленных к ответчику. Доводы, приведенные в жалобе, носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав подателя жалобы и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усатовой Светланы Викторовны подлежит прекращению.

Поскольку подлинник документа, свидетельствующего об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ее подателем не предъявлен, основания для возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" индивидуального предпринимателя Усатовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу N А13-12094/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько