Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 08АП-13955/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в рамках дела N А70-2002/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Скилова А.В. - Кириллов Д.А. по доверенности N 72 АА 0578709 от 30.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности N 05 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от Будариной Е.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности N 72 АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

от Дивак Светланы Анатольевны - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Одинцовой Татьяны Александровны - Торчинский И.А. по доверенности N 72 АА 0395567 от 13.11.2013, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.11.2013 индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся:

- в не заявлении возражений на требование ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, основанное на сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", бездействие Скилова Александра Вадимовича по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- в не заявлении возражений по сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действия по поддержке требования ООО "Цементстрой" в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле А70-5326/2011;

- в привлечении в качестве представителя ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис";

- в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест") в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

17.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Одинцовой Татьяны Александровны (далее - заявитель), в которой она просила признать незаконными, недобросовестными и неразумными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. выразившихся:

- в непринятии мер к представлению возражений на требование общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис";

- в воспрепятствовании ИП Долгову С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 в рамках дела N А70-5326/2011 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис";

- в перечислении денежных средств ООО "ТехИнвест" в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 20.12.2013 года рассмотрение заявлений ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-2002/2011 заявление ИП Долгова С.Г. удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В., признаны незаконными. В удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А. и арбитражный управляющий Скилов А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки их доводам о незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего Скилова А.В., приведенным в жалобах.

Скилов А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности его действий, выразившихся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и от 24.12.2012 по делу N А70/2002/2011 апелляционные жалобы регистрационные номера 08АП-13955/2014, 08АП-14207/2014) ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. и арбитражного управляющего Скилова А.В. приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Тюменской области не выполнены.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалоб ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. проводилось в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 12.11.2011 (после перерыва 13.11.2014) в составе судьи Глотова Н.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. Между тем, протокол судебного заседания от 12.11.2014 не содержит подписи помощника судьи Канбековой И.Р. (том 190 лист дела 208).

На аудиодиске (том 190, нумерация 207а) аудиозапись судебного заседания отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и к случаям неподписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (постановление ФАС ЗСО от 25.07.2014 по делу N А75-2528/2013).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего Скилова А.В. в рамках дела N А70-2002/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение жалоб назначено на 19.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от ИП Долгова С.Г. поступило ходатайство об отказе от жалобы в части требования о признании незаконными, недобросовестными и неразумными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, с учетом ходатайства ИП Долгова С.Г. об отказе от части требований.

Представитель Будариной Е.Г., ИП Софьина С.С., Дивак С.А. поддержал позицию ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А., изложенную в заявлениях.

Представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. возражал против удовлетворения требований заявителей о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего, просил оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ИП Долговым С.Г. отказ от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего "ТюменьПроектСервис", установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ИП Долгова С.Г. от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего "ТюменьПроектСервис" производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. на бездействия (действия) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявители ссылаются на следующие действия (бездействие), допущенные арбитражным управляющим Скиловым А.В. в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис":

1. непринятие мер к подготовке и направлению мотивированных возражений на ООО "Цементстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Как следует из материалов дела, 16.05.2011, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТюменьПроектСервис", в арбитражный суд обратилось ООО "Цементстрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии товарных накладных N 2388 от 07.10.2010, N 2413 от 11.10.2010, N 2479 от 14.10.2010, N 2516 от 20.10.2010, N 2621 от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 заявление ООО "Цементстрой" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2011.

03.06.2011 ИП Долгов С.Г., являющийся участником должника, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Цементстрой" о признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, на котором были основаны требования ООО "Цементстрой".

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис" заключён без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, а также со стороны ООО "ТюменьПроектСервис" заключён с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу N А70-5326/2011 исковое заявление ИП Долгов С.Г. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2011.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 по настоящему делу требования ООО "Цементстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. в составе третьей очереди.

Как следует из содержания указанного заявления, в рамках рассмотрения требования ООО "Цементстрой" ИП Долгов С.Г. ссылаясь на мнимость договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу дела N А70-5326/2011, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Временный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В., в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по заявлению и не имел возражений против требований ООО "Цементстрой", что также следует из его отзыва на заявление ООО "Цементстрой".

Заявители жалобы считают, что, не заявляя возражений относительно требований ООО "Цементстрой", предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такие доводы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. обоснованными.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, также предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Такое право предоставлено временному управляющему в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и предотвращения возможного ущерба должнику и кредиторам. Для обеспечения реализации своих полномочий временный управляющий вправе принимать самостоятельные меры к проверке обоснованности требований кредиторов (на основании бухгалтерского учета должника, иной доступной информации) и заявлять возражения с использованием всех процессуальных правомочий.

Как указывает арбитражный управляющий, у него отсутствовали сомнения относительно обоснованности требований ООО "Цементстрой", поскольку кредитором был представлен достаточный объем документов, подтверждающих поставку, осуществленную в рамках договора N 18-10/10 от 01.10.2010.

Между тем, как следует из анализа финансового состояния ООО "ТюменьПроектСервис", подготовленного временным управляющим должника Скиловым А.В., должник применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую составление форм бухгалтерской отчетности. В этой связи временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения детального анализа кредиторской задолженности ООО "ТюменьПроектСервис", а также активов и пассивов должника.

В настоящем случае также следует принимать во внимание, что возражения против обоснованности требования ООО "Цементстрой" были заявлены Долговым С.Г., являющимся участником должника, то есть лицом, которое действительно может обладать достоверными сведениями о хозяйственной деятельности должника, наличии договоров с контрагентами.

Кроме того, Долгов С.Г. не просто высказывал свои возражения против обоснованности требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", но и оспаривал в судебном порядке договор, на который ссылалось ООО "Цементстрой" в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах у временного управляющего Скилова А.В. имелись все основания для истребования документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, проведения дополнительного анализа требований ООО "Цементстрой" в такой значительной сумме и заявления обоснованных и процессуально активных возражений при их рассмотрении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие временным управляющим таких мер свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Скилова А.В. о том, что заявители вправе были обжаловать определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, но не сделали этого, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, срок на обжалование определения от 08.06.2011, которым требования ООО "Цементстрой" размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", истек 23.06.2011.

Между тем, определением суда от 15.06.2011 Долгову С.Г. было отказано в установлении его требований в реестр требований кредиторов и он утратил право на заявление возражений по требованиям других кредиторов. При этом, он также не являлся лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве может быть только представитель участников должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Сведения о том, что в период до 23.06.2011 Долгов С.Г. был избран представителем участников должника и, соответственно, являлся лицом, обладающим правом на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Требование ИП Долгова С.Г. признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением арбитражного суда от 16.11.2011; требование Одинцовой Т.А. - определением суда от 23.07.2012.

Соответственно, право на обжалование определения суда от 08.06.2011 у ИП Долгова С.Г. возникло 16.11.2011, то есть после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кроме того, следует указать, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 25 которого, приведены разъяснения о проверка обоснованности и размера требований кредиторов судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, размещено на сайте ВАС РФ только 19.07.2012.

Соответственно, для проверки обоснованности требования и в условиях признания данного требования должником, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить возражения для целей их проверки судом.

Бездействие арбитражного управляющего Скилова А.В. по не заявлению возражений на требования в отсутствие достоверной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факты поставки значительного количества бетона, и при наличии только копий документов, представленных кредитором, нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности, поэтому жалобы ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. в этой части подлежат удовлетворению.

2. не заявление возражений по сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", не истребование документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, воспрепятствование ИП Долгову С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 в рамках дела N А70-5326/2011 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Как указывалось выше, в рамках дела N А70-5326/2011 рассматривалось исковое заявление ИП Долгова С.Г. к ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Цементстрой" о признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что оспариваемый договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой. Указывал, что единовременная передача бетона и его использование для производства строительных работ в количестве и сроки, указанных в товарных накладных N 2388 от 07.10.2010, N 2413 от 11.10.2010, N 2479 от 14.10.2010, N 2516 от 20.10.2010, N 2621 от 29.10.2010 (35 900 куб. метров, в течение 2-х недель), являлась невозможной в виду особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Долгов С.Г. заявлял ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ТюменьПроектСервис"; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации ответчиков с целью установления наличия либо отсутствия факта реальной передачи товара; о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО "Цементстрой" достаточного количества материальных ресурсов для производства бетона в количестве и сроки, указанные в накладных N 2388 от 07.10.2010, N 2413 от 11.10.2010, N 2479 от 14.10.2010, N 2516 от 20.10.2010, N 2621 от 29.10.2010; о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт невозможности исполнения сторонами сделки по передаче бетона в объемах, указанных в спорных накладных.

15.07.2011 в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скилов А.В.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ООО "ТюменьПроектСервис" возражало против исковых требований, ссылалось на несостоятельность доводов истца о мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011 исковые требования ИП Долгова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение суда от 12.08.2011 в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Скилов А.В. возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова С.Г. - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя явился вывод суда о том, что Долгов С.Г., являющийся участником ООО "ТюменьПроектСервис", не обосновал своей потенциальной заинтересованности в признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010. При этом суд указал, что приводимые в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию при проверке сделок должника арбитражным управляющим, а неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сомнительных сделок должна влечь обжалование его действий и иные неблагоприятные последствия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А70-5326/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Долгова С.Г. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Скилов А.В. возражал против её удовлетворения и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Впоследствии заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое было удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В своем постановлении суд надзорной инстанции указал следующее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "Цементстрой" в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек. Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Это привело, в частности, к тому, что требование ООО "Цементстрой" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела N А70-5326/2011 конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. вновь проигнорировал все доводы ИП Долгова С.Г. о недействительности оспариваемой сделки.

В частности, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 12.03.2013, Скилов А.В. продолжал настаивать на том, что договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 был реально исполнен сторонами; указал, что бетон приобретался должником в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу - ООО "Уран".

В дальнейшем Скилов А.В. представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поставка бетона была осуществлена до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" и конкурсный управляющий не располагает информацией о фактических обстоятельствах поставки (порядке отгрузки, перевозки, хранения продукции).

По мнению заявителей, такие действия конкурсного управляющего Скилова А.В. намеренно направлены на воспрепятствование ИП Долгову С.Г. в признании недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами заявителей, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет суду сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, конкурсный управляющий Скилов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был проанализировать реальность исполнения сторонами договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 и заявить свои возражения против подозрительного требования ООО "Цементстрой".

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не предпринял никаких мер по проверке требования ООО "Цементстрой", не истребовал документы, подтверждающие исполнение договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 и, более того, активно поддерживал требования ООО "Цементстрой" в своих возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в рамках дела N А70-5326/2011, в том числе и после отмены судебных актов.

При этом возражения арбитражного управляющего Скилова А.В. о правомерности его действий в данной части, поскольку требования кредитора ООО "Цементстрой" были включены в реестр требований кредиторов судебным актом, и он не вправе был заявлять возражения относительно сделки, откланяются.

Как уже указано выше, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "Цементстрой" в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек. Обстоятельства совершения сделки не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу А70-5326/2011 договор поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 признан недействительным, доводы ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. о мнимом характере сделки признаны судом обоснованными.

Однако, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов А.А. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу N А70-5326/2011.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года в апелляционной жалобе ООО "ТПС" просило отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку, как полагает податель жалобы, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к лишению права ответчика на представление доказательств (статьи 41, 66 АПК РФ) и принятию незаконного решения по делу. Ходатайство о проведении экспертизы ООО "Цементстрой" заявляло на предмет установления наличия у него технической возможности изготовления бетона в объеме 35 900 куб.м. По утверждению ООО "ТПС", бетон был приобретен по спорным товарным накладным для последующей перепродажи ООО "Уран" по договору от 15.12.2010 N 9. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Цементстрой" за 2010, 2011 годы не могут служить прямыми доказательствами отношений по поставке, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Изложенное подтверждает, что конкурсный управляющий Скилов А.В. не только не возражал, но активно поддерживал позицию ООО "Цементстрой" при рассмотрении дела после отмены судебных актов ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалоб обоснованными и в данной части, поскольку действия конкурсного управляющего не отвечают критерию разумности и добросовестности.

3. перечисление денежных средств ООО "ТехИнвест" в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Выше упоминалось, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-2002/2011 требования ООО "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" путем замены в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" путем замены в составе третьей очереди Бондаря В.В. на ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Платежными поручениями N 50 от 21.11.2012 на сумму 34 630 217 руб. 13 коп. и N 59 от 13.12.2012 на сумму 2 882 965 руб. 58 коп. с расчетного счета должника на счет ООО "ТехИнвест" были перечислены денежные средства в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

По мнению заявителей, в условиях отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-5326/2011 перечисление денежных средств ООО "ТехИнвест" в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. является незаконным, неразумным и и недобросовестным действием конкурсного управляющего Скилова А.В.

Возражая против доводов заявителей в этой части, Скилов А.В. ссылается на то, что на дату расчетов с ООО "ТехИнвест", оно не было исключено из реестра требований кредиторов, поэтому оснований для приостановления расчетов с кредиторами у конкурсного управляющего не имелось.

Оценивая доводы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. в этой части жалобы и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, действующим законодательством не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, в условиях отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов трех инстанций по делу N А70-5326/2011, действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению денежных средств ООО "ТехИнвест", являющему последующим правопреемником ООО "Цементстрой", не отвечают критериям разумности и добросовестности.

То обстоятельство, что полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 был опубликован на официальном сайте суда только 25.01.2013, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.10.2012 и размещена в картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. участвовала в судебном заседании по рассмотрению надзорной жалобы, результат рассмотрения надзорной жалобы представителю был известен.

Кроме того, основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта указаны в определении суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 20.07.2012 N ВАС-7204/12.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Скилова А.В. о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 26.10.2012 было обжаловано ИП Долговым С.Г. в суд апелляционной инстанции; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба ИП Долгова С.Г. частично удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 отменено, вопрос разрешен по существу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП Долгова С.Г. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. запрещено производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вполне применимы и к возникшей ситуации, поскольку на даты совершения перечислений в пользу ООО "ТехИнвест" (21.11.2012 и 13.12.2012) была объявлена резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, а ИП Долговым С.Г. была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут считаться добросовестным заблуждением, поскольку частичное удовлетворение требований ООО "ТехИнвест" произведено на стадии апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу.

Наоборот указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении своими действиями интересов ИП Долгова С.Г. и других кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего Скилова А.В., о том, что его действия являются добросовестными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе откланяются.

Во-первых, на момент совершения конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, находилось в стадии апелляционного обжалования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу А46-10231/2010 приведена правовая позиция о том, что не могут быть признаны разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по погашению требований конкурсного кредитора при наличии апелляционной жалобы на определение о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция, вполне применима и при рассмотрении настоящих жалоб, поскольку, как и в вышеуказанном деле, целью всех действий кредитора ИП Долгова С.Г. являлось в конечном итоге исключение из реестра требований должника требований кредитора ООО "Цементстрой", включенного в реестр по несуществующему обязательству.

Во-вторых, в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-18023/12 от 04.10.2013 по заявлению ИП Долгова С.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу А70-2002/11, отражено следующее, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный характер и при установленных коллегией судей обстоятельствах признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу А70-5326/2011 договора поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 недействительным, отмены арбитражным судом Тюменской области по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, от 21.11.2011, 29.10.2012, передача дела в Президиум ВАС РФ признана нецелесообразной.

Доводы арбитражного управляющего Скилова А.В., о том, что факт его противоправного поведения может быть установлен лишь в ходе уголовного судопроизводства, откланяются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЗСО от 26.06.2012 года по делу А70-10078/2011. В постановлении указано, что с точки зрения действующего законодательства не имеет значения, действовал ли ответчик умышленно, сознавая последствия своих действий и их неправомерность, или по неосторожности, не проявив достаточную осмотрительность.

Как уже ранее указано, для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суду достаточно установить нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) положений Закона о банкротстве, факта неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего и факта нарушения данными действиями прав и интересов кредиторов.

Скилов А.В. также не опроверг доводов заявителей о том, что ему было известно о том, что ООО "ТехИнвест" было создано 26.09.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей, то есть незадолго до проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о процессуальном правопреемстве кредитора Бондаря В.В. на ООО "ТехИнвест" вынесено судом 29.10.2012, что должно было вызвать обоснованные сомнения у конкурсного управляющего должника в возможности возврата денежных средств в случае признания недействительным договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 и исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, Скилов А.В., учитывая правовую позицию ВАС РФ действуя разумно и добросовестно мог предположить возможность удовлетворения иска ИП Долгова С.Г. в рамках дела N А70-5326/2011 и признания оспариваемого заявителем договора недействительным, что исключило бы всякое основание для перечисления денежных средств в пользу ООО "ТехИнвест".

В итоге, действия арбитражного управляющего Скилова А.В. повлекли причинение убытков кредиторам, поскольку ООО "Техинвест" ликвидировано 20.12.2013 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, возврат перечисленных денежных средств от данного лица в конкурсную массу невозможен в силу его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению ООО "ТехИнвест" денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Жалобы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего суд руководствуется и правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 14917/11 от 10.09.2013 года об обязанности арбитражным управляющим как лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, высказывать свое профессиональное суждение по вопросам обоснованности требований кредиторов в процедурах банкротства, а также учитывая его самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов и должника добросовестно и разумно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А., рассмотренные по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным АПК РФ, для рассмотрения спора в суде первой инстанции и признает несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве:

- бездействие временного управляющего Скилова А.В. по не проверке и не заявлению возражений на требование ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., основанное на сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис"; по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- бездействие Скилова А.В. по незаявлению возражений по сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; действия по поддержке требования ООО "Цементстрой" в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле N А70-5326/2011;

- действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в ООО "ТехИнвест" по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу А70-2002/2011 подлежит отмене.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, которая выразилась в неверном указании арбитражного суда, вынесшего обжалуемое определение.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу А70-2002/2011 отменить.

Рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны на бездействия (действия) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий Скилова Александра Вадимовича по привлечению в качестве представителя ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего "ТюменьПроектСервис".

Производство по жалобе в данной части прекратить.

Жалобы предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего Скилова Александра Вадимовича по не проверке и не заявлению возражений на требование ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, основанное на сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", бездействие Скилова Александра Вадимовича по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Признать несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие Скилова Александра Вадимовича по незаявлению возражений по сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действия по поддержке требования ООО "Цементстрой" в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле А70-5326/2011.

Признать не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича по перечислению денежных средств в размере 37 513 182 рублей 71 копейка в ООО "ТехИнвест" по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова