Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 10АП-18591/14

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-46038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Книга" - Баженова А.М. представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года,

представители Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-46038/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 4773/14/49/50 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Книга" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее по тексту - ООО "Книга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказ в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащийся в письме от 12 июля 2013 года N И7-21/3129;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Книга" отказано (л.д.97-100 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-46038/13 отменено. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказ Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (подготовлен по поручению Администрации Ступинского муниципального района Московской области), содержащийся в письме от 12 июля 2013 года N И7-21/3129, в реализации преимущественного права на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью "КНИГА" нежилого помещения площадью 340,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить Обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 340,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы, перечисленную платежными поручениями N 398 от 04 сентября 2013 года и N 543 от 29 ноября 2013 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 543 от 29 ноября 2013 года за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу N А41-46038/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставлено в силе (л.д. 79-81 т.3).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу N А41-46038/13 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения (л.д. 178-185 т.3).

Впоследствии Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 4773/14/49/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-46038/13 в удовлетворении вышеназванного заявления администрации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года удовлетворены требования ООО "Книга" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащегося в письме от 12 июля 2013 года N И7-21/3129; об обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления Администрация сослалась на то, что исполнительным документом установлен ряд последовательных действий и определенные сроки их совершения, что фактически делает невозможным исполнить требования в срок до 05 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, администрацией не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации на то, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в связи с вынесенным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года, которым судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства) не рассматривается.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе о необходимости совершения предусмотренных положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действий, на которые администрация не может повлиять, оценены арбитражным судом как обстоятельства, не затрудняющие исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-46038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко