Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 14АП-11583/14

г. Вологда

03 марта 2015 г.

Дело N А13-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" представителей Голиковой М.А. по доверенности от 29.09.2014, Глупышевой Л.А. по доверенности от 24.06.2014, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды представителя Сысоева А.А. по доверенности от 26.05.2014, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации представителя Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 3-1-2-2/734, Прохорова Эрика Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо", муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года о процессуальной замене истца по делу N А13-8880/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а; ИНН 3525193196, ОГРН 1073525015970; далее - ООО "Север") обратилось с Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 43; ИНН 3525245817, ОГРН 1103525012293; далее - Учреждение), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о расторжении договора от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД, взыскании в солидарном порядке 18 564 066 руб. 91 коп. задолженности и неоплаченной суммы неотделимых улучшений имущества по договору на выполнении работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительству теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта "Плавательный бассейн "Динамо" за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД.

Определением от 18.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования "Город Вологда", привлечено Управление физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; ИНН 3525233868, ОГРН 1093525018993; далее - Управление спорта).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области (место нахождения: 60000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 68; ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401; далее - Теруправление), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (место нахождения: 60000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 19; ИНН 5321047088, ОГРН 1025300815704; далее - Предприятие).

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Север" к Учреждению о расторжении договора от 06.05.2013 N ЗК/13/С-СД отказано. Исковое заявление ООО "Север" к Администрации о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу ООО "Север" взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления спорта за счет средств казны муниципального образования. В иске о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано. ООО "Север" возвращено 16 068 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления спорта - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу N А13-8880/2013 прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2014, 10.06.2014 выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-8880/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления спорта - без удовлетворения.

Прохоров Э.А. 26.08.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу ООО "Север" на его правопреемника - Прохорова Э.А. в связи с заключением договора цессии.

Определением от 01.09.2014 для рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, офис 403; ИНН 3528176456, ОГРН 1113528002048; далее - ООО "Техстройсервис"), к которому присоединилось в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Север".

Определением от 14.11.2014 суд произвел замену взыскателя (истца) ООО "Север" на правопреемника - Прохорова Эрика Александровича в части взыскания 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение и Управление спорта с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателей жалоб идентичны, сводятся к следующему. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документов о расчетах на предмет соответствия их условиям договора уступки прав требования от 20.05.2014 N 5, бухгалтерским балансам, передаточному акту ООО "Север". Суд не исследовал вопросы о наличии денежных обязательств между сторонами договора уступки прав требований, подтверждения их отражения в бухгалтерской документации ООО "Север", реальности наличия передаваемых по договорам займа денежных средств у Прохорова Э.А. В настоящее время в Вологодском городском суде рассматриваются гражданские деда по исковым заявлениям Учреждения к Прохорову Э.А. и ООО "Техстройсервис" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 19.05.2014 N 4, 20.05. 2014 N 5, 20.05.2014 N 6, соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2014, и договоров займа от 31.10.2011N 2, 30.11.2011 N 3, 26.12.2011 N 4, 23.01.2012 N 5. Суд

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалоб, просили их удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобы указало, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалоб.

Прохоров Э.А. в отзыве на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в них доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Прохорова Э.А., представителей Учреждения, Управления, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, по договору уступки прав требования от 20.05.2014 N 5 ООО "Север" передало Прохорову Э.А. право требования к Учреждению, возникшее на основании договора от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД, в размере 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга, а также 103 751 руб. 41 коп. установленного судом размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В подтверждение направления уведомления об уступке заявитель представил сопроводительные письма от 20.08.2014.

Заявитель представил письмо от 19.11.2011, уведомление об уступке от 03.07.2014, почтовые квитанции от 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования является возмездной, стоимость установлена в размере 11 300 000 руб.

По условиям договора оплата за уступленное право произведена путем проведения зачета в счет задолженности ООО "Север" перед Прохоровым Э.А. по возврату предоставленного займа.

В подтверждение оплаты за уступленное право заявитель представил соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2014, в соответствии с которым ООО "Север" в составе прочего погашает обязательства перед Прохоровым Э.А. по договору денежного займа от 26.12.2011 N 4, а Прохоров Э.А. погашает обязательства по договору уступки прав требования от 20.05.2014 N 5.

Заявитель представил в материалы дела договор займа денежного займа от 26.12.2011 N 4, по которому Прохоров Э.А. передает ООО "Север" (заемщик) денежные средства в размере 17 170 000 руб. на срок до 26.12.2014.

В подтверждение передачи займа истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 N 190.

Ссылаясь на вышеперечисленные документы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца).

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленный договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Всем представленным документам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о не подтверждении заключения договора займа, не передачи денежных средств во исполнение данного договора, наличие правовых пороков в сделках, опровергаются представленными в деле документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела документально подтвержден переход от ООО "Север" к Прохорову Э.А. на основании договора цессии права требования от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД, в размере 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга, а также 103 751 руб. 41 коп. установленного судом размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обозревал подлинные документы в судебных заседаниях в ходе рассмотрения заявления.

На основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в судебное заседании также обозревались копии передаточного акта к договору о присоединении ООО "Север" к ООО "Техстройсервис", бухгалтерская отчетность ООО "Север".

Суд первой инстанции установил, что после заключения договора цессии ООО "Север" прекратило деятельность в виде реорганизации в форме присоединения к ООО "Техстройсервис", о чем 07.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из передаточного акта от 17.06.2014, взысканная судом задолженность ООО "Техстройсервис" не передавалась. Из представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год следует, что ООО "Север" в бухгалтерских балансах наличие заемных средств не отражало. В отчетности за 2013 год ООО "Север" отразило наличие заемных средств в размере 4 970 тыс. руб., что ниже полученного по рассматриваемому договору займа.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что неверное отражение либо не отражение ООО "Север" в отчетности полученных заемных средств не должно приводить к нарушению прав займодавца.

В подтверждение передачи займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 N 190, а в подтверждение наличия денежных средств, за счет которых предоставлен заем - выписки из лицевых счетов. Доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, право требования которой передано Прохорову Э.А., на момент подписания договора цессии отсутствовала, в деле не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО "Север" на Прохорова Э.А.

Сведений о том, что данный договор является или признан недействительным, незаключенным, в деле не имеется.

Ссылки подателей жалоб на возможное причинение им убытков в результате замены стороны, невозможность в дальнейшем предъявления требований к надлежащему лицу об устранении недоделок в выполненных работах по контракту, не принимаются во внимание как предположительные и не имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы на определение о замены взыскателя.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу N А13-8880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо", муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина