Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-58626/14

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-128382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-128382/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-1097)

по иску Закрытого акционерного общества "МОСРЫБХОЗ" (ОГРН 1027739154156, ИНН 7707054211) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Правительство Москвы о взыскании 10 178 716 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 21.03.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСРЫБХОЗ" (далее - ЗАО "МОСРЫБХОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 10 178 716 руб. 33 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2011 г. по 11.06.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 9 176 944 руб. (за период с 12.08.2011 по 17.06.2014), что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-128382/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ЗАО "МОСРЫБХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 39 030 067 руб. 40 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-25713/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года N 09АП-4356/2014-ГК, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поводом для обращения ЗАО "МОСРЫБХОЗ" в суд с настоящим иском о взыскании суммы процентов явилась просрочка исполнения Департаментом решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-25713/2013.

Как следует из материалов дела, указанный выше судебный акт исполнен ответчиком посредством перечисления в адрес истца денежных средств платёжным поручением N 139 от 17.06.2014.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, взысканного указанным выше судебным актом, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ЗАО "МОСРЫБХОЗ" иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 19.04.2011 по 11.08.2011, поскольку исковое заявление было подано в суд 12.08.2014.

Однако в ходе судебного разбирательства ЗАО "МОСРЫБХОЗ" уменьшило размер исковых требований с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать проценты, начисленные за период с 12.08.2011 по 17.06.2014 в размере 9 176 944 руб.

Поскольку течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения прерывалось предъявлением соответствующего иска, заявленного к ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод ответчика о применении к требованиям истца по данному иску правил. установленных статьей 207 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-128382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова