Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-1482/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А56-53907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Луйк И.С. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2015) Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-53907/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 N 2959, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция), о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами административного органа 03.06.2014 обнаружено правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ, заверенной копии ордера на объекте производства работ, не обеспечении свободного прохода к зданию и входа в него путем установки через траншею пешеходных мостиков с перилами по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 145. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 03.06.2014, составленным в отсутствие представителей заявителя с участием понятых.

В целях соблюдения прав заявителя уведомлением от 03.06.2014 административный орган пригласил заявителя на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении на 05.06.2014.

В присутствии представителя заявителя и понятых 05.06.2014 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей, которым зафиксировано визуально восстановление благоустройства, произведена фотофиксация.

По факту нарушения 05.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 54238 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 30.07.2014 N 2959 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее: Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Материалами дела (в частности протоколом осмотра от 03.06.2014, составленным в отсутствие представителя общества) подтверждается, что заявителем не исполнены требования Правил N 4.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии представителя общества Луйк И.С., действовавшего на основании доверенности от 31.03.2014 N 176-2014, не был допущен к составлению протоколов, в связи с недостатками доверенности.

Однако, доверенность представителя общества Луйк И.С. от от 31.03.2014 N 176-2014 соответствовала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяла представителя правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях. Неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не является основанием для отказа представителю в участии при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по соответствующему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция лишила заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Инспекцией положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, а потому доводы ГАТИ о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-53907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова