Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 12АП-853/15

г. Саратов

04 марта 2015 г.

Дело N А12-42300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулёвская, 14, ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-42300/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (400075, г.Волгоград, ул. Жигулёвская, 14, ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне (г. Волгоград),

руководителю Управления - главному судебному приставу Волгоградской области Зотову Владимиру Викторовичу (г. Волгоград),

Федеральной службе судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России" (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Краснооктябрьский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400105, г. Волгоград, ул.Таращенцев, 59),

некоммерческое партнерство "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" (400005, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 86, стр. 103Б, ОГРН 1083400007371, ИНН 344201001)

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - заявитель, ООО "МАЛМИ") с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марины Николаевны (далее - старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучкова М.Н.) и руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. по несвоевременному направлению информации ООО "МАЛМИ" о ходе исполнительного производства; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., проявленного в отсутствие контроля за выполнением в установленный законом срок действий по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия, проявленного в ненадлежащем контроле со стороны руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В.:

а) поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20670/2011 от 20.12.2011 о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.;

б) направить постановление о рассмотрении жалобы ООО "МАЛМИ", направленной 25.09.2014 в УФССП по Волгоградской области, которая получена адресатом 29.09.2014;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н.:

а) обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20670/2011 от 20.12.2011 о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.;

б) направить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20670/2011 от 20.12.2011 о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.;

в) направить постановление о рассмотрении ходатайства ООО "МАЛМИ", направленного в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области по вопросу принятия мер по исполнительному документу, которое получено адресатом 07.07.2014;

- обязать Федеральную службу судебных приставов России поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20670/2011 от 20.12.2011 о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу общества с ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Кроме того, ООО "МАЛМИ" просило возместить расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления оказано.

ООО "МАЛМИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 78 99057 6, N410031 78 99056 9, N410031 78 99055 2, N410031 78 99054 5, N410031 78 99050 7, N410031 78 99051 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 78 99053 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "МАЛМИ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2014 года судебным приставом на основании повторно предъявленного исполнительного листа серии АС N 000084955, выданного 02 февраля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20670/2011 (т.1 л.д.101-105), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21641/14/40/34 о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. (т.1 л.д.155-156).

Поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области допущено незаконное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности в рамках исполнительного производства N 21641/14/40/34 ООО "МАЛМИ" обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "МАЛМИ" не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ООО "МАЛМИ" в Арбитражный суд Волгоградской области направлено почтой лишь 20 ноября 2014 года, что подтверждено штампом почты (т.1 л.д.58).

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "МАЛМИ" в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области 29 мая 2014 и получено Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области 30 мая 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400075 74 32571 1 (т.1 л.д.97-98, 106-08).

Из заявления ООО "МАЛМИ" следует, что оно неоднократно обращалось в службу судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства N 21641/14/40/34. 03 июля 2014 года ООО "МАЛМИ" обращалось в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением, полученным Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области 07 июля 2014 года, о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства (т.1 л.д.14-17). 15 сентября 2014 года ООО "МАЛМИ" направило жалобу в УФССП по Волгоградской области по факту неисполнения судебного акта и отсутствия ответа на обращение, поданное в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области. Указанная жалоба поступила в УФССП по Волгоградской области 29 сентября 2014 года (т.1 л.д.18-22). Таким образом, на тот период заявителю уже было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако в установленный законом десятидневный срок ООО "МАЛМИ" бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало.

Поскольку, ООО "МАЛМИ" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесённые заявителем в суде первой инстанций в размере 200 рублей, возлагаются на заявителя.

ООО "МАЛМИ" в апелляционной жалобе указывает, что согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 28.11.2014 рассмотрение дела назначено на 03 декабря 2014 года на 12 часов 00 минут, однако судебное заседание по делу проходило 02 декабря 2014 года без участия представителя заявителя, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014 судебное заседание открыто 03 декабря 2014 года в 12 часов 35 минут, в 12 часов 40 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2014 года до 11 часов 20 минут (т.1 л.д.162-164). Поскольку после перерыва 08 декабря 2014 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании и реализовал права, вышеперечисленные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не могут являться достаточными основаниями в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ начальника отдела судебных приставов от 30.10.2014 на жалобу направлен заявителю только 03 декабря 2014 года, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку действия по несвоевременному направлению ответа от 30.10.2014 в рамках настоящего дела не обжалуются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "МАЛМИ" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-42300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина