Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 04АП-279/15

г. Чита

04 марта 2015 г.

дело N А78-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года по делу N А78-7403/2014 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 2 288 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное Региональное Управление жилищного обеспечения" (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242), открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство финансов) с требованием о взыскании за счет казны убытков в размере 2 288 000 рублей, возникших в связи с предоставление военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Федеральное государственное казенное учреждение "Востокрегионжилье" (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Администрация и Министерство обороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1766-р от 11.05.1999 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" и Актом приема-передачи объектов в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" от 28.10.1999 в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" передано, в том числе и спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская д. 8 кв. 44.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом Администрации N 322-вк от 27.02.2014, квартира 44 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 8 включена в реестр муниципального имущества. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной права собственности 75АА 671242 от 18.06.2014.

Решением 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" N 106 от 01.10.2013, квартира 44, по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 8 предоставлена военнослужащему Гагариной Т.М., в связи с высвобождением помещения Траченко А.И. В соответствии с поквартирной карточкой военнослужащий Траченко А.И. занимал спорное помещение по договору социального найма жилого помещения N 25 от 15.04.2008.

Основанием предоставления спорного помещения указано решение о предоставлении жилого помещения от 28.11.2007.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-6428-13 от 25.11.2013 вступившим в силу 26.12.2013 признано право пользования военнослужащего Гагариной Т.М. и членов его семьи на спорное помещение на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения, установлено, что спорная квартира освобождена военнослужащим.

Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

На основании сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции о возможности предоставления военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений с учетом указанных положений закона о статусе военнослужащих, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование предоставляет соответствующую квартиру, которая в силу пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих распределяется в дальнейшем только другим военнослужащим.

Обязательство по обеспечению жильем военнослужащих в силу статьи 15 Закона о статусе военнослужащих относится к расходному обязательству Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 о статусе военнослужащих, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел "Судебная практика по гражданским делам", пункт 4).

Также соответствие данной нормы закона Конституции Российской Федерации проверялось Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2013 года N 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, указал что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Из постановления усматривается отсутствие значимости передачи квартиры во временное владение. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Статья 19 предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Согласно статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи, за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Факт юридического титула истца на квартиру не означает наличие фактической возможности реализовать право распоряжения ею в пользу лиц, обеспечением жильем которых относится к расходным полномочиям муниципального образования.

В связи с этим, нарушенное право собственности в виде утраты права распоряжения и реального владения квартирой (распределением квартиры занимается не истец, а войсковая часть, где служит военнослужащий) связано с его защитой по своей правовой природе применительно к гражданским отношениям, установленным в статьями 302, 15, пунктом 2 статьи 1103 и статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещение по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.

Применительно же к основаниям и порядку для расчетов между истцом и ответчиком защита осуществляется через положения бюджетного законодательства между публично-правовыми образованиями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения распространяется исковая давность, заявление о применении которой в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

При таких обстоятельствах на предъявленное истцом требование распространяются положения о сроке исковой давности, т.к. оно касается межбюджетных расчетов, равно как и защиты с позиции гражданского права - утраченного права владения и распоряжения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что спорное требование по характеру носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 БК РФ) - 31 декабря соответствующего года.

В абзаце 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании абзаца 19 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ датой возникновения права муниципальной собственности является дата решения, принятого в порядке, предусмотренном абзацами 19, 20 части 11 статьи 154 указанного Федерального закона.

Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1766-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" принято 11.05.1999.

Акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" составлен 28.10.1999.

Таким образом, у муниципального образования городской округ "Город Чита" в отношении переданного имущества возникло право муниципальной собственности в силу указания абзацев 21, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование приняло переданный ему названными административными актами объект в собственность, инициировав передачу имущества (в том числе указанной квартиры), в дальнейшем вело учет по всем перешедшим к муниципальному образованию (неприватизированным) квартирам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих о закреплении за военнослужащими и членами их семей права на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и освободившихся за их выездом, является императивной. Соответственно, для целей исчисления исковой давности имеет значение момент первоначального предоставления квартиры военнослужащему вне зависимости от того, в каком порядке военнослужащему обеспечивалось право на жилье - путем вынесения акта полномочного на то органа, явившегося основанием для регистрации и проживания военнослужащего в жилом помещении, либо в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорная квартира 44 по адресу г. Чита ул. Кастринская 8 была предоставлена военнослужащему и членам его семьи, как минимум с 15.04.2008, сведениями о чем обладала Администрация или должна была обладать как собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные трансферты, расчеты, завершился 31.12.2008.

Соответственно с 2009 года начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, который в 2013 году истек с учетом статей 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После формирования практики о взыскании спорных средств в аналогичной ситуации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010, также прошло более трех лет.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет отказ в заявленном иске, поскольку ответчик сделал заявление о его применении, а расходное обязательство Российской Федерации считается погашенным.

Доказательств, прерывающих этот срок применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Истцом не представлено документов, что после освобождения квартиры военнослужащим она вновь была передана истцу и он имел возможность ей распорядиться.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в удовлетворении требования надлежит отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года по делу N А78-7403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.