Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-334/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-1429/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 марта 2015 г.

А48-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Авто-паскер Ю.Н.": Лысенко С.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-паскер Ю.Н." (ИНН 7722177602) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 года по делу N А48-3923/2014 (судья Игнатова Н.И.) по ходатайству временного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о применении срочной обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелкиносервис" (ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области 22.09.2014 года заявление ОАО "Орелкиносервис" было принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 года в отношении ОАО "Орелкиносервис" введена процедура наблюдения, временными управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Временный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила суд запретить Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.1; помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22.

Кроме того, заявитель просил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Авто-паскер Ю.Н." (ИНН 7722177602, ОГРН 1027700582975, г.Москва, ул.Нижегородская, д.47) на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества: помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.1, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014-147 от 21.02.2014 года; помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Ленина, д.22, пом.2, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014149 от 21.02.2014 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв.м., (кадастровый или условный) номер: 57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014-148 от 21.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 года запрещено Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.1;

помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв.м., кадастровый (или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Ленина, д.22.

Запрещено ООО "Авто-паскер Ю.Н." совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв.м., (кадастровый или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014-148 от 21.02.2014 года.

Не согласившись с данным определением, ООО "Авто-паскер Ю.Н." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-паскер Ю.Н." доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО "Авто-паскер Ю.Н." к материалам дела приобщена таблица о составе аффилированных лиц на 25.02.2014 года, а также определения суда от 26.11.2013 года.

Выслушав представителя ООО "Авто-паскер Ю.Н.", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехгодичного срока до подачи заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение вреда кредиторам.

Так, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года за ОАО "Орелкиносервис" были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества, среди которых:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года, право ОАО "Орелкиносервис" на объекты недвижимого имущества, а именно:

Также, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 года по каждому из вышеуказанных объектов недвижимости, подтверждается, что в ту же дату 21.02.2014 года возникло право собственности на эти объекты у ООО "Авто-паскер Ю.Н." (ИНН 7722177602).

Таким образом, вышеуказанными выписками подтверждается факт выбытия 21.02.2014 года из собственности должника в собственность ООО "Авто-паскер Ю.Н." трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Должником временному управляющему было предоставлено основание перехода права собственности от ОАО "Орелкиносервис" к ООО "Авто-паскер Ю.Н." - мировое соглашение от 20.11.2013 года. Из условий мирового соглашения, заключенного между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "Авто-паскер Ю.Н." следует, что указанные объекты были переданы ООО "Авто-паскер Ю.Н." в счет исполнения обязательств в размере 27 149 609, 13 руб.

При этом, как указал временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, анализ неисполненных обязательств должника, позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату подписания сторонами вышеуказанного мирового соглашения и исполнения судебного акта о его утверждении у ОАО "Орелкиносервис" имелись неисполненные обязательства, которые не исполнены им и по настоящее время.

Так, на дату выбытия недвижимого имущества (21.02.2014 года) ОАО "Орелкиносервис" имел неисполненные обязательства перед ОАО "РОСТ БАНК" по договору поручительства N 53-ПЮ/12-ОР в размере 2 624 177, 99 руб. Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда от 28.07.2014 года (лист N 3) ОАО "РОСТ БАНК" 29.08.2013 года уведомил поручителя о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (копия решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.07.2014 года).

Также на дату выбытия имущества ОАО "Орелкиносервис" был заключен договор поручительства с гр. Коржавых Е.В. к договору займа N 1 от 20.10.2011 года, заключенного с гр. Мутраковым П.Е. Договором поручительства обеспечивалась сумма основного долга в размере 48 325 000 руб., а также процентов. Кредитором представлена копия претензии от 31.10.2013 года, направленная в адрес ОАО "Орелкиносервис" 01.11.2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства к договору займа N 1 от 20.10.2011 года и о погашении задолженности в размере 7 126 685, 41 руб. (копия договора поручительства, договора займа N 1 от 20.10.2011 года и претензии Коржавых Е.В.).

Согласно информации с сайта "Росриэлт Недвижимость", 28.01.2014 года обновлено объявление о продаже Кинотеатра "Победа", расположенного по адресу: ул.Ленина, д.22 по цене 75 000 000 руб. В то время как ООО "Авто-паскер Ю.Н." приняло 3 объекта недвижимого имущества (кинотеатр "Победа") в счет погашения обязательств в размере 27 149 609,13 руб.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер и учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о принятии названных обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры гарантируют обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действия сторон по исполнению судебного акта от 26.11.2013 года об утверждении мирового соглашения от 20.11.2013 года отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершены в пределах 3-х летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности), то указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в случае признания сделки, приведшей к выбытию из собственности ОАО "Орелкиносервис" в собственность ООО "Авто-паскер Ю.Н.", недействительной, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, то действия заявителя по недопущению дальнейшего отчуждения спорного имущества и наложения на него каких-либо обременений, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении не привлеченного к участию в деле лица, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в процедуре наблюдения доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, в данном обособленном споре в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры ООО "Авто-паскер Ю.Н." пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 года, которым было утверждено вышеназванное мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Поскольку действия сторон по исполнению судебного акта от 26.11.2013 года об утверждении мирового соглашения отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершены в пределах 3-х летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности), то указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 года по делу N А48-3923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-паскер Ю.Н." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.