Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 11АП-662/15

г.Самара

2 марта 2015 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" - до перерыва представителя Старова А.А. (доверенность от 22 декабря 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна - до и после перерыва не явилась, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - до и после перерыва представителя Усова Д.В. (доверенность от 12 января 2015 года),

общество с ограниченной ответственностью "Реверс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-12443/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г.Самара,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное: площадью 90678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-87; площадью 34685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-88; площадью 56009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Успех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 и от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013 определена практика применения норм права в ином истолковании, нежели дано в судебных актах по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в настоящей главе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года заявление ООО "Успех" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12443/2013 по новым обстоятельствам отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит решение суда от 23 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", правовая позиция, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой. Приведенные ООО "Успех" обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Залоговое законодательство устанавливает правило, согласно которому при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Между банком и ООО "Успех" соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось. Договор залога не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, он по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Успех" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Самарской области, ООО "Реверс", судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Успех".

Представитель ООО "Успех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Успех", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 06.08.2014) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

После принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года были приняты постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, которыми определена практика применения норм права в ином истолковании, нежели дано в судебных актах по настоящему делу.

Принимая решение от 12 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки переданы взыскателю и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество до введения в отношении ООО "Успех" процедур в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). В связи с этим суд посчитал правомерной государственную регистрацию права собственности кредитора на земельные участки должника после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 содержится правовая позиция, согласно которой кредитор, получивший предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, не вправе обращаться за государственной регистрацией за ним права собственности на указанные объекты после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013 содержится правовая позиция, согласно которой для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

Таким образом, в указанных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил правоприменительную практику в ситуации, когда один из кредиторов получил в погашение долга имущество должника, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 8.1., 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника. При этом согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По своей правовой природе оставление взыскателем за собой нереализованного недвижимого имущества в исполнительном производстве не отличается от предоставления имущества должником кредитору этого имущества в качестве отступного, поскольку также направлено на прекращение обязательства путем передачи в собственность взыскателя имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в вышеуказанных постановлениях относительно момента прекращения обязательства и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящим постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судом первой инстанции отклонен довод ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что редакция п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, действующая на момент обращения ООО "Успех" с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не предусматривает в качестве основания для пересмотра практику применения правовой нормы, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действительно, пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, указывает в качестве новых обстоятельств определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО "Успех" содержат оговорку об общеобязательном характере обсуждаемой правовой позиции, наличие которой предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года. Подача после 06 августа 2014 года заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права, данным в названных постановлениях, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу N А55-3371/2013 признан недействительным договор N 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества, заключенный (зарегистрированный) 29 сентября 2008 года между ООО "Успех", ОАО "НТБ" (ныне - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "Авто-Трейд", и применены последствия недействительности вышеназванного договора в виде погашения записи в ЕГРП о наличии ипотеки на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное; площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0098; площадью 56009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

Поскольку обращение взыскания на вышеназванные земельные участки производилось в рамках вышеназванного договора, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные обстоятельства также являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление ООО "Успех" судом Перов инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, не принимаются. В рамках настоящего дела судом также рассматривался вопрос об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности банка на имущество должника. В вышеозначенных постановлениях Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. При этом Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности является самостоятельным требованием заявителя, которое может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных законом оснований и отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

При таких обстоятельствах ссылки на то, что приведенные ООО "Успех" обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое законодательство устанавливает правило, согласно которому при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя; между банком и ООО "Успех" соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось; договор залога не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, он по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, не принимаются.

В данном случае, учитывая, что в отношении должника (ООО "Успех") возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, не имеет значения, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в ходе исполнительного производства. Исходя из того, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе него, составляет конкурсную массу, их которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу. Передача в данном случае спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, так как исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2504/14 от 10 июня 2014 года, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что залог в пользу банка прекратился в связи с оставлением залогодержателем задолженного имущества за собой на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не учитывает требований законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 2012-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу N А55-3371/2013 признан недействительным договор N 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества, заключенный (зарегистрированный) 29 сентября 2008 года между ООО "Успех", ОАО "НТБ" (ныне - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "Авто-Трейд", и применены последствия недействительности вышеназванного договора в виде погашения записи в ЕГРП о наличии ипотеки на спорные земельные участки, что, в свою очередь, служит еще одним новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года N 1204 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года N 1204 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин