Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-14424/14

город Омск

03 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14424/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к дочернему закрытому акционерному обществу "Обьэнергосбережение" о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. - представитель Огородников Е.О. по доверенности N 6 от 05.07.2013 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3109/2012 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (далее - ДЗАО "Обьэнергосбережение", ответчик) денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-3109/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. отказано. С ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

ДЗАО "Обьэнергосбережение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "РИФ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе, считает её подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А75-3109/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015.

В судебном заседании, открытом 19.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДЗАО "Обьэнергосбережение", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (генподрядчик) и ДЗАО "Обьэнергосбережение" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22/2010 от 05.05.2010 (далее - договор N 22/2010 от 05.05.2010), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объектам "Расширение Ново-Уренгойской УКПГ с трубопроводами внешнего транспорта. Корректировка", "Метанольное хозяйство на УКПГ Ново-Уренгойского л.у.", "Установка комплекса измерительного АСН-12ВГ НОРД Ново-Уренгойская УКПГ" по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 4.1 договора N 22/2010 от 05.05.2010 предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены в соответствии с графиком выполнения объемов работ, финансирования и оплаты материалов поставки генподрядчика в следующем порядке:

генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% стоимости материалов генподрядчика, предъявленных к оплате в соответствии с формой КС-2 и расчетом стоимости материалов генподрядчика; 90% стоимости выполненных работ за отчетный период (за вычетом стоимости материалов генподрядчика) на ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

оставшаяся стоимость выполненных работ каждого этапа является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается:

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или подписания сторонами акта КС-11 на этап строительства в случае, если ввод объекта не предусмотрен договором;

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты расторжения настоящего договора генподрядчиком (за исключением случаев расторжения договора генподрядчиком по вине субподрядчика);

или

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

По платежному поручению N 753 от 08.06.2012 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перечислило на счет ДЗАО "Обьэнергосбережение" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "за СМР по счетам-фактурам N 244, N 245 от 30.09.2010".

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ДЗАО "Обьэнергосбережение" подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве требованию истек 26.12.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков В.И. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2014 (лист дела 16), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях ее оспаривания, Вариков В.И., вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности с момента утверждения Варикова В.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение срока исковой давности не может начаться в период, когда в силу особенностей проводимой процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствует такое право (статья 61.9 Закона).

Рассматривая требование заявителя по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.05.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 08.06.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ДЗАО "Обьэнергосбережение") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (08.06.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди, в том числе, и перед самим ответчиком (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-6482/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-21351/2011).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ДЗАО "Обьэнергосбережение" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ДЗАО "Обьэнергосбережение" по платежному поручению N 753 от 08.06.2012 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. признается недействительным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оснований для применения положений пункта 2 части 61.4 Закона о банкротстве не установлено, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой (более полутора лет после выставления счет-фактуры), а также после взыскания задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ДЗАО "Обьэнергосбережение" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет взыскание с ответчика в конкурсную массу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" денежных средств, полученных по платежному поручению N 753 от 08.06.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Относительно восстановления задолженности должника перед ЗАО "Обьэнергосбережение" суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-3109/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ДЗАО "Обьэнергосбережение" как на проигравшую сторону.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариковым В.И. представлена копия платежного поручения N 10 от 19.01.2015, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При предоставлении ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, судом может быть разрешен вопрос о возврате из бюджета уплаченной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу N А75-3109/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей 08.06.2012 дочернему закрытому акционерному обществу "Обьэнергосбережение".

В порядке применения последствий взыскать с дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) 500 000 рублей.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич