Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-17610/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-54730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МегаСтройИнвест" (ИНН 7709758894, ОГРН 1077760619793) Глебов А.В., представитель по доверенности N 77АБ5673802 от 11.12.2014 г.,

от ответчика МВД РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) -- Афанасьев О.А., представитель по доверенности N 4/14-379дМ от 29.12.2014 г.

от ответчика ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783) Афанасьев О.А., представитель по доверенности N 65 от 20.01.2015 г.,

от ответчика Управления Росреестра по МО - Сорокин А.А., представитель по доверенности N 586-Д от 31.12.2014 г.,

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по МО - Колмакова А.А., представитель по доверенности N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г.,

Администрации г. Ивантеевка - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФАУГИ РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-54730/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

о иску ООО "МегаСтройИнвест" к МВД РФ, ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Администрация г. Ивантеевки, ТУ Росимущества по МО, ФАУГИ о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее- ООО "МегаСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" (далее- ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области(далее- Управление) о регистрации за Российской Федерацией права собственности на имущество: нежилое трехэтажное здание детского сада площадью 4402,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Бережок, д.9, кадастровый номер 50:43:0070201:3240 (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация г. Ивантеевки Московской области, ФАУГИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-54730/14 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МегаСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, так как судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г. Ивантеевки Московской области, ФАУГИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "МегаСтройИнвест" и ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" заключен Государственный контракт N 47/12 участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г.Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест (далее - Госконтракт), согласно условиям которого ООО "МегаСтройИнвест" должен был своими силами построить объект (Детский сад) и передать его ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" до 31 мая 2014 г., а ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" оплатить цену Госконтракта в размере и сроки, установленные Госконтрактом.

30 мая 2014 г. ООО "МегаСтройИнвест" получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50325000-06/14.

В соответствии с п.3.2.2 и 3.2,5 Госконтракта ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (участник долевого строительства) обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приема объекта и подписания передаточного акта, а также принять объект по передаточному акту.

Письмами истец неоднократно уведомлял ответчика-2 о необходимости явиться для осмотра детского сада и составления передаточного акта, (03.07.2014 г. - получено 07.07.2014, 16.07.2014 г. - получено 29.07.2014, 18.07.2014 г. - получено 18.07.2014).

28.07.2014 г. ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" направил истцу Письмо от N 605, в котором сообщил об отказе в принятии Детского сада ранее 2015 г.

Считая, что ООО "МегаСтройИнвест" вправе в судебном порядке потребовать вынесения решения о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МегаСтройИнвест" указывает на то, что принудительная регистрация права собственности ответчика возможна в силу ст. 6 и ст. 551 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При этом, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Доказательств передачи, объекта долевого строительства ответчику не представлено.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом, который по своей правовой природе является смешанным с элементами договора подряда, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 контракта участник долевого строительства обязан принять у застройщика детский сад в соответствии с условиями контракта.

При этом, иск об обязании ответчика исполнить условия п. 3.2.2 контракта истцом не заявлен. Требований об исполнении обязательств по контракту о принятии объекта также не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-54730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова