Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-42/15

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

А73-9448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от УТ МВД России по ДФО: Полоник Л.А., представитель, доверенность от 14.01.2015 N 17/5-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 12.12.2014

по делу N А73-9448/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 20 486 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477, далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321 ИНН 2722011510, далее - УТ МВД России по ДФО) о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за январь-март 2014 года в размере 20 486 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре на техническое обслуживание условия о его пролонгации. Указывает, что договорные обязательства за 2013 год исполнены ответчиком в полном объеме. Сослался на отсутствие со стороны УТ МВД России по ДФО акцепта на направленный в его адрес договор на новый срок. Сообщило, что по итогам открытого аукциона договор на техническое обслуживание на 2014 год был заключен с иной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УТ МВД России по ДФО поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ФГУП "Охрана" МВД РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.10.2013 N 1515, по условиям которого исполнитель принял обязательство по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а заказчик обязался в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору составляет 7 137 руб. 97 коп. в месяц.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу со дня, следующего за днем подписания его сторонами, и заключается сроком с 01.10.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия договора истцом в период с января 2014 года по март 2014 года УТ МВД России по ДФО оказаны услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты-наряды за указанный период с отметкой ответчика о принятии оказанных услуг.

На оплату выставлены счета-фактуры от 28.01.2014 N 00000862/32, от 26.02.2014 N 00002266/32, от 26.03.2014 N 00005508/32 на общую сумму 21 413 руб. 91 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор от 01.10.2013N 1515 вступил в силу 01.10.2013 и истек 31.12.2013.

По истечении срока действия данного договора сторонами договор на новый срок не заключен, направленный в адрес ответчика договор на 2014 года со стороны УТ МВД России по ДФО не подписан.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты-наряды от 23.01.2014, от 26.02.2014, от 20.03.2014 подписанные со стороны УТ МВД России по ДФО без замечаний и возражений, свидетельствуют об оказании ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг по окончании срока действия договора от 01.10.2013 N 1515.

Акты-наряды скреплены печатью ответчика. Возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При расчете стоимости услуг, истец исходил из стоимости услуг установленной договором от 01.10.2013 N 1515 - 7 137 руб. 97 коп. в месяц.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты задолженность по оплате составила 20 486 руб. 67 коп.

Возражений в части расчета оказанных услуг и их стоимости ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика о наличии заключенного с ООО "Системы Защиты" государственного контракта на техническое обслуживание на 2014 год, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом услуг.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по делу N А73-9448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова