Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 18АП-1094/15

г. Челябинск

02 марта 2015 г.

Дело N А07-20113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-20113/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" - Ханиев Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГМС-Регион" (далее - ООО "ГМС-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкс" (далее - ООО "Оптэкс", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 081 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 19.09.2014 в размере 344 784 руб. 88 коп. и далее по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ООО "Башкирская мясная компания", третье лицо)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении суммы заявленных требований, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 081 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 01.12.2014 в размере 412 121 руб. 57 коп., далее по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования ООО "ГМС-Регион" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Оптэкс" взыскана предварительная оплата за товар в сумме 4 023 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 962 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 4 023 629 руб. начиная с 02.12.2014 по день фактической уплаты этой суммы (т. 2, л.д. 117-122).

ООО "Оптэкс" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 000 000 руб. (т. 2, л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оптэкс" ссылалось на следующее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 03.03.2014 в адрес ответчика от третьего лица поступило письмо об отзыве 4 000 000 руб., ранее перечисленных за истца.

ООО "Оптэкс" считает, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения в связи с тем, что оплата производилась третьим лицом.

Произведенные третьим лицом выплаты денежных средств не дают оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком. Денежные средства от истца ответчик не получал.

Доказательства принадлежности спорных сумм истцу, а не третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ГМС-Регион" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания с ООО "Оптэкс" основного долга в сумме 4 000 000 руб. исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ГМС-Регион" (истец) и ООО "Оптэкс" (ответчик) был заключен договор поставки N 11, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется отгрузить, либо поставить продукцию (бетон товарный, раствор строительный, асфальтобетон) на объект согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставщик вправе (но не обязан) оказать услуги по доставке продукции на объекты покупателя.

Поставка продукции производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями по заявкам покупателя, наименование, количество продукции определяются в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость продукции определяется действующими ценами на сырье, материалы, энергоресурсы, транспорт и т.п., используемые поставщиком для производства продукции на момент ее отгрузки. Цена на продукцию устанавливается согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент отгрузки, если между сторонами не подписано дополнительное соглашение (спецификация) о цене и условиях поставки. Цена товара включает в себя НДС 18%, а также иные расходы поставщика связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит расчет за продукцию и услуги денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в форме 100%-й предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации).

В период действия договора истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи на общую сумму 13 640 525 руб. что подтверждается платежными поручениями N 480 от 26.04.2013 на сумму 140 525 руб.; N 1007 от 01.07.2013 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 1173 от 19.07.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 1999 от 26.07.2013 г. на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.06.2013, при превышении времени разгрузки более 45 минут, истец оплачивает за простой техники из расчета 1 300 руб. за 1 час, что подтверждается актами о простое.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 9 011 518 руб., что подтверждается товарными накладными: N 104 от 17.06.2013 г. на сумму 145 200 руб.; N 115 от 30.06.2013 г. на сумму 1 076 775 руб.; N 128 от 15.07.2013 г. на сумму 2 118 125 руб.; N 140 от 31.07.2013 г. на сумму 1 698 125 руб.; N 153 от 16.08.2013 г. на сумму 1 797 700 руб.; N 163 от 31.08.2013 г. на сумму 2 041 463, руб.; N 164 от 02.09.2013 г. на сумму 134 130 руб.

При этом, как указывает истец, при разгрузке были допущены простои на общую сумму 47 996 руб., что подтверждается актами: N 115 от 30.06.2013 г. на сумму 2 171,00 рубль; N 128 от 15.07.2013 г. на сумму 16 250,00 рублей; N 140 от 31.07.2013 г. на сумму 29 575, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, срок действия договора указан до 31.12.2013, а в части финансов - до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Указанный договор поставки N 11 от 01.06.2013 был заключен в рамках договора генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 от 04.07.2012 на строительство Свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2 - Мирный" между истцом и ООО "Башкирская мясная компания".

02.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата неиспользованных сумм авансовых платежей с приложением соглашения о расторжении договора и акта сверки (л.д.44 т.1).

12.12.2013 истец направил в адрес ответчика по электронной почте повторное уведомление с требованием возврата денежных средств, после чего 13.02.2014 ответчик по платежному поручению N 79 от 13.02.2014 произвел частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены ООО "ГМС-Регион" не в полном объеме, оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма полученной предоплаты за товар возвращена истцу не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по договору поставки N 11 от 01.06.2013 составляет 4 023 629 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 962 руб. 51 коп., и присудил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 4 023 629 руб. начиная с 02.12.2014 по день фактической уплаты этой суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора непосредственно покупателем произведена оплата продукции на сумму 3 640 525 руб.

10 000 000 руб. в адрес ООО "Оптэкс" было перечислено ООО "Башкирская мясная компания" платежным поручением N 999 от 26.07.2013 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчиком исполнено частично, часть поступившей суммы в размере 500 000 руб. возвращена истцу 13.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 79.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 4 023 629 руб. Данная сумма после расторжения договора является неосновательным обогащением для ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Башкирская мясная компания" об отзыве 4 000 000 руб. (л.д.99 т.2), ранее перечисленных за истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств согласия истца на изменение назначения платежа в деле не имеется. Кроме того, при буквальном чтении текста спорного письма однозначно не следует, что ООО "Башкирская мясная компания" просило вернуть денежные средства на свой счет, либо зачесть в счет исполнения своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Оптэкс" товара на спорную сумму в рамках договора поставки от 01.06.2013 N 11 с ООО "Башкирская мясная компания".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом и третьим лицом ответчику денежных средств в большем размере, чем требовалось для оплаты поставленного ответчиком товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Оптэкс" возникло неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о том, что денежная сумма в размере 10 000 000 руб. была перечислена ответчику не истцом, а третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанная денежная сумма действительно была перечислена ответчику ООО "Башкирская мясная компания" по платежному поручению N 1999 от 26.07.2013.

Однако в назначении платежа указано, что оплата произведена ООО "Башкирская мясная компания" по письму за ООО "ГМС-Регион" по договору от 01.06.2013 N 11, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы ответчика проверены и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-20113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова