Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1992/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-156124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-156124/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1326),

по заявлению ООО "ПСК"РТЭС"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Муховатов С.В. по доверенности от 10.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "РТЭС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ, ответчик) от 31.07.2014 N 14-09-Н02-309/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения, поскольку в его обязанности не входило выполнение мероприятий по установке дорожных знаков, указателей, импульсных стрелок на ограждениях строительной площадки находящихся на внутридворовой территории, не относящейся к проезжей части улиц и дорог. Также суд признал нарушенной процедуру привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что административным органом доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушения, а также не допущено нарушения его прав на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения ответчик определил, как не обеспечение Обществом контроля за действиями субподрядных организаций, а также, не выполнение собственными силами, мероприятий по установке строительных знаков, указателей, импульсных стрелок на ограждениях строительной площадки (разрытия) при производстве работ с занятием и перекрытием внутридворового проезда и тротуара, то есть нарушение п.6.2.2, п.6.8, п.6.14, п.8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857- ПП.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд пришел к выводу о том, что в обязанности общества не входило выполнение требований вышеуказанных Правил при производстве работ на внутридворовой территории, поскольку, утвержденным и согласованным в установленном порядке проектом производства работ, оборудование типовых дорожных знаков предусмотрено только на проезжей части улиц и дорогах.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменено нарушение п.6.2.2, п.6.8, п.6.14, п.8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Согласно пункту 6.14 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов. Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается. Номенклатура, количество и место расстановки дорожных знаков определяются, исходя из характера проводимых работ и, должны соответствовать утвержденным схемам. Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

В силу п.6.2.2. перед началом производства работ необходимо оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.).

Пунктом 8.2.5 названных Правил установлено, что каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений. Раскопки в местах, где отсутствует движение транспорта и интенсивное движение пешеходов, обозначаются инвентарным ограждением с освещением в ночное время (при отсутствии наружного освещения).

В силу пункта 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность за соблюдение субподрядными организациями требований указанных Правил, нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения вышеперечисленных требований Правил подтвержден представленными ответчиком доказательствами, а именно, актом комиссионного обследования территории Хорошевского района с фототаблицей, договором строительного подряда, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 и иными материалами административного дела.

Довод Общества о том, что в проекте производства работ не предусмотрено выполнение указанных мероприятий при производстве работ на внутридомовой территории не принимается, поскольку в указанных нормах Правил не имеется исключений, касающихся проведения работ на внутридомовой территории. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" под понятием дорога подразумевается не только проезжая часть дороги, но и тротуары, обочины и т.п.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении указаны конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда о существенном нарушении прав Общества на защиту ответчиком при составлении процессуальных документов.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 г. отсутствовал представитель Общества, при этом, сам Заявитель о выполнении данного действия был извещен уведомлением от 02.07.2014, полученным 10.07.2014. (л.д.47-49).

Оспариваемое постановление от 31.07.2014 вынесено также в отсутствие представителя Общества, извещенного о выполнении данного процессуального действия 24.07.2014 посредством получения протокола, в котором указано о времени рассмотрения дела по существу. (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, в данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено гарантий прав защиты, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными.

При таких данных решение, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований, надлежит отказать.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-156124/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПСК"РТЭС" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 31.07.2014 N 14-09-Н02-309/01 о привлечении ООО "ПСК "РТЭС" к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева