Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-1566/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А53-11969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Крюкова Е.В. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-11969/2014

о предоставлении рассрочки исполнения решения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз Вешенский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз Вешенский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 396 943 рубля 98 копеек, пени в размере 1 002 275 рублей 31 копейка.

Решением от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что после вынесения судебного акта изменился статус ответчика (должника в исполнительном производстве), истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, просил заменить СПК "Рыбколхоз Вешенский" (ИНН 6139000310, ОГРН 1026101758814) на закрытое акционерное общество "Рыбколхоз Вешенский" (ИНН 6139006947 ОГРН 1056139000609).

ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", в свою очередь, подал ходатайство о рассрочке исполнение решения. Должник просил рассрочить уплату долга, установив следующий график платежей: декабрь 2014 - 500 000 рублей, далее по 640 000 рублей ежемесячно с января по ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года - 635480 рублей 89 копеек.

Определением от 25.12.2014 года Арбитражный суд Ростовской области отклонил ходатайство о процессуальном преемстве. Этим же определением ходатайство о рассрочке исполнение решения удовлетворено. ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2014, установлен следующий график погашения долга: в срок до 31.01.2015 175480 рублей 89 копеек, далее ежемесячно по 500 000 рублей до 31.05.2016.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тогда как тяжелое финансовой положение и наличие кредиторской задолженности, приведенное обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Должник не представил доказательства, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что ответчик внес платеж по погашению задолженности в январе 2015 года и больше не вносил.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением, социальной значимостью деятельности значимых функций. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника подал ходатайство об изменении испрашиваемого графика погашения долга: в срок до 31.01.2015 175480 рублей 89 копеек, далее ежемесячно по 500 000 рублей до 31.05.2016.

В обоснование этому должник сослался на то, что после подачи ходатайства колебания на валютном рынке привели к существенным изменениям условий банковского кредитования, создающим большее обременение для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 с закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" взыскано задолженности 9293 719 рублей 98 копеек, пени в размере 1 002 275 рублей 31 копейка, судебных расходов 74 996 рублей 10 копеек, всего 10 370 991 рубль 39 копеек.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должник указал, что является многоотраслевым сельскохозяйственным предприятием, основная часть производства осуществляется в сфере растениеводства. В рамках исполнительного производства счета общества арестованы, оно лишено возможности какого-либо денежного оборота, что ставит под угрозу его деятельность, рассрочка позволит обществу вести экономическую деятельность и погасить задолженность.

При этом в период с 1.11.2014 по 31.10.2015 среднесписочная численность работников составит 87 человек, фонд оплаты труда и налоговый сбор с него, соответственно, 10 663 000 рублей и 3 113 596 рублей. Должник имеет также обязательства, связанные с арендой земельных участков сельхозназначения перед 715 пайщиками, неисполненные обязательства за 2014 год составляют 1 440 400 рублей.

Исследовав бухгалтерский баланс общества на 1.10.2014, суд первой инстанции установил, что общество имеет долгосрочные обязательства в размере 29 311 000 рублей (что менее, чем на 31.12.2013), краткосрочные займы 67 362 000 рублей и кредиторскую задолженность 33 941 000 рублей, те и другие возросли по сравнению с данными на 31.12.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности денежных средств для единовременного исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение должника; принял во внимание особую социальную значимость деятельности должника, учитывая, что посредством этой деятельности реализуется экономический интерес значительного числа собственников земельных долей - 715 человек.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должнику необходимо оплачивать текущие платежи по заработной плате, по договорам аренды земли, по налогам и во внебюджетные фонды. Исполнением взыскания по данному судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению такого рода платежей, публичная значимость которых влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса.

Проверяя обеспеченность исполнения судебного акта в результате рассрочки, суд первой инстанции исходил из постоянного осуществления обществом хозяйственной деятельности, из наличия у него для этого основных средств, согласно данным баланса - на сумму 80 812 000 рублей и иных необоротных активов на сумму 8 713 000 рублей, чем эта деятельность обеспечивается. Следовательно, рассрочка исполнения не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд согласился с доводом должника о том, что ежемесячные платежи в размере 500 000 рублей являются достаточно значимыми и при этом позволят ему сохранить бизнес, что и составляет по существу баланс интересов сторон. Соблюдение баланса интересов сторон состоит в том, чтобы предоставленная рассрочка привела к исполнению обязательств ответчика перед истцом и не привела к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности.

Представленные документы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в достаточной мере подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности. Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по решению суда от

13.08.2014 с закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" взыскано задолженности 9293 719 рублей 98 копеек, пени в размере 1 002 275 рублей 31 копейка, судебных расходов 74 996 рублей 10 копеек, всего 10 370 991 рубль 39 копеек. Рассрочка предоставлена на общую сумму долга - 9755480,89 руб. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчик частично погасил задолженность.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ответчика и отсутствии возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.

Документальные доказательства нарушения каких-либо прав в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалование определений, вынесенных в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном преемстве, апеллянт определение не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-11969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов