Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-573/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3583/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А71-9315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал":

Казанова А. И., паспорт, доверенность N 4/111-16 от 12.01.2015 года;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Столярова Е. Н., паспорт, доверенность N 49/16-6 от 30.04.2014 года;

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года

по делу N А71-9315/2014,

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), федеральному государственному унитарному предприятию "главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой, ответчик) о взыскании 799 206 руб. 67 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13.09.2011 года по 24.04.2012 года на основании статей 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (л.д.111-112).

В судебном заседании 12.11.2014 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 793 878 руб. 02 коп. за период с 14.09.2011 года по 23.04.2012 года (л.д. 97-98, 110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 года (резолютивная часть от 09.12.2014 года, судья О. А. Сидоренко) с МКУ Горстрой в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в учетом определения об исправлении описки от 17.12.2014 года взыскано 792 878 руб. 02 коп. убытков, 18 877 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 106 руб. 57 коп. госпошлины по иску (л.д.171-176, 177-178).

Ответчик, МКУ Горстрой, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, договор на теплоснабжение объекта строительства "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска, 1-ая очередь (ГКНС-3) должен был быть заключен подрядчиком - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", поскольку в спорный период работы на объекте проводились подрядчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Строительная площадка передана МКУ Горстрой подрядной организации по акту для производства работ 16.05.2011 года. МКУ Горстрой не является собственником указанного объекта, не обладает иными вещными правами на него, не является потребителем тепловой энергии.

Заказчиком при оплате выполненных работ в акты выполненных работ (форма КС-2) включались затраты по зимнему удорожанию в размере 3,4% от стоимости строительно-монтажных работ, обусловленные производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий. Договор N 1-ТС от 01.01.2010 года был заключен МКУ Горстрой ввиду консервации объекта в связи с отсутствием финансирования строительства объекта. В государственном контракте N 14-7-07 от 07.09.2007 года предусмотрено условие о возложении на подрядчика обязанности по оплате расходов на содержание строящегося (реконструируемого) объекта, в том числе поставляемой на объект тепловой энергии. Сметной документацией, а также актами приемки выполненных работ предусматривается компенсация затрат подрядной организации на тепловую энергию в виду затрат по зимнему удорожанию.

С учетом изложенного МКУ Горстрой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ Горстрой в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.03.2015 года МКУ Горстрой явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представители МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МКУ Горстрой, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 14-7-07 от 07.09.2007 года, заключенным между МКУ Горстрой (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики", 1-я очередь (2012 г.) (л.д.115-119).

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и МКУ Горстрой 01.01.2010 года заключен договор N 1-ТС на передачу тепловой энергии от котельной, в соответствии с которым МУП г. Ижевска "Ижводоканал" как энергоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту тепловую энергию от котельной очистных сооружений канализации МУП г. Ижевска "Ижводоканал" через присоединенную теплотрассу в горячей воде на объект "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска. 1 очередь (2012 г.) ГКНС-3", а Абонент принял на себя обязательства полностью и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и порядке, определенные сторонами в условиях договора (л.д.50-54).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2010 года включительно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А7109943/2013 (N17АП-4244/2014) установлено, что после окончания срока действия договора от 01.01.2010 года, его условия сторонами не исполнялись, договор в силу пункта 7.1 договора считался прекратившим свое действие.

Согласно акту от 12.04.2013 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленному с участием представителей МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и МКУ Горстрой при осмотре объекта установлено бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны потребителя - МКУ Горстрой, приборы учета отсутствуют (л.д.13).

Со стороны потребителя указанный акт подписан с возражениями и указанием на то, что МКУ Горстрой не является потребителем тепловой энергии на объекте "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска 1-я очередь"; потребление тепловой энергии осуществляет ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

В связи с названными обстоятельствами письмом от 09.07.2014 года истцом ответчику было направлено требование о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) на основании статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" (л.д.19-20).

Отказ ответчика, МКУ Горстрой, от добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 793 878 руб. 02 коп., составляющих полуторакратную стоимость тепловой энергии, теплоносителя, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период МКУ Горстрой, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении иска к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" судом отказано в связи с тем, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на МКУ Горстрой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии истцом представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 12.04.2013 года (л.д.13).

Указанный акт со стороны МКУ Горстрой подписан ведущим инженером Северюхиным О.Н., при этом документов, свидетельствующих об отсутствии у представителя потребителя полномочий действовать от имени МКУ Горстрой ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Возражения ответчика относительно отсутствия у МКУ Горстрой статуса потребителя в отношении объекта "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска 1-я очередь" рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, лицо приобретает статус застройщика при осуществлении им строительной деятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта N 14-7-07 от 07.09.2007 следует, что МКУ Горстрой является застройщиком в отношении объекта: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска 1-я очередь".

При этом в тексте государственного контракта N 14-7-07 от 07.09.2007 отсутствуют условия о возложении на подрядчика, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обязанности по оплате расходов на содержание строящегося (реконструируемого) объекта.

Помимо этого, согласно договору N 1-ТС от 01.01.2010 года на передачу тепловой энергии от котельной МУП г. Ижевска "Ижводоканал", заключенного в отношении указанного объекта строительства, ранее МКУ Горстрой добровольно принимало на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объект.

Документальных сведений о том, что с 01.01.2011 года МКУ Горстрой утратило статус застройщика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается, в числе прочего, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует признать доказанным факт потребления МКУ Горстрой в отсутствие заключенного между сторонами договора тепловой энергии, поставленной истцом на объект "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска 1-я очередь".

Обжалуя решение суда, МКУ Горстрой ссылается на то, что в соответствии с ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 08.03.2007 N СК-1221/02, (далее - ГСН 81-05-02-2007), в стоимость работ включены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3,4% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

К указанным факторам относятся: а) факторы, влияющие на снижение производительности труда (стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах; ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.; потери рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °C до -35 °C и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30 °C; снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов; б) усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке); в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха (рыхление мерзлых грунтов; предохранение грунтов от промерзания; оттаивание грунтов; применение быстротвердеющих бетонов и растворов; введение в бетоны и растворы химических добавок; применение электропрогрева бетона; прогрев изделий, концов труб и кабеля; устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.; ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.п.); г) дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время.

Из представленных МКУ Горстрой актов о приемке выполненных работ N КС-2 N 2, от 26.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 8 от 31.12.2011, N 6 от 29.02.2012, N 5 от 30.03.2012 следует, что общая сумма зимнего удорожания работ составила 108425,00 руб. (л.д.74-90).

Применение коэффициента к сметной стоимости - производство работ в зимнее время (таблица 4 ГСН 81-05-02-2007), что в сумме составляет 108425,00 руб. учитывает дополнительные затраты производства в зимнее время, но не расходы на отопление объекта.

Количество и стоимость поставленной на объект тепловой энергии за период с 14.09.2011 года по 23.04.2012 года в объеме 206,545 Гкал на сумму 259 180 руб. 02 коп., а также размер тепловых потерь в объеме 215,225 Гкал на сумму 270 071 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 529 252 руб. 01 коп. подтверждены расчетом истца (л.д. 99), не оспоренным ответчиками.

Из содержания части 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у МКУ Горстрой.

Поскольку требование об оплате потребленной энергии не исполнено, к должнику применена ответственность, установленная частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении из расчета полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, который составил 793 878 руб. 02 коп.

С учетом изложенного решение суда от 16.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская