Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 19АП-6478/14

г. Воронеж

06 марта 2015 г.

Дело N А08-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ": Филонов Д.В., генеральный директор на основании приказа N 1 от 01.10.2014; Салитов Р.А., представитель по доверенности N 010806/14 от 06.08.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/214 от 18.11.2014; Белокобыльская Н.Л., представитель по доверенности NД-БЛ/11/4 от 10.02.2015 (до перерыва); Смовдырь С.А., представитель по доверенности NД-БЛ/11/3 от 10.02.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу N А08-3893/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) к открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по договору N 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не был надлежащим образом исследован вопрос об объеме предоставленных заказчиком исходных данных. Как указывает заявитель, заказчиком не были своевременно предоставлены необходимые технические условия, в т.ч. филиала ОАО "ФСК ЕЭС". В связи с указанным заявитель полагает, что своевременное выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от ответчика. Истец также считает, что вывод суда о неустранении подрядчиком замечаний по первому этапу работ противоречит материалам дела. Возражения ответчика, обоснованные отсутствием согласования проектной документации с третьими лицами, истец полагает необоснованными, поскольку согласования должны быть получены в рамках третьего этапа работ, а в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за 1 и 2 этап работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не исследовал обоснованность отказа заказчика от приемки работы, неправомерно применил к отношениям сторон положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2015 года представители ООО "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "МРСК-Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.02.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 3100/09065/13, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации по титулу: "Строительство КЛ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Н.Таволжанка" - ПС 35/10 кВ "Муром" для нужд "МРСК-Центра" (филиал "Белгородэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору, в соответствии с "Графиком выполнения работ" - в течение 12 недель с момента подписания договора (п. 3.1 Приложения N 4 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 900 000,00 рублей, кроме того НДС составляет 342 000,00 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 242 000,00 руб. (п. 6.1).

Способы и условия осуществления платежа подрядчику в рамках настоящего договора следующие: в соответствии с "Графиком оплаты выполнения работ" (Приложение N 3 к договору) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 7.1, 7.2).

Сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке:

сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Приложение N 4 к договору).

подрядчик в день завершения работ, указанный в Календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных приложением четырех экземпляров разработанной документаций на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта должны быть представлены в стандартных Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Сметная документация на проектно-изыскательские работы должна быть представлена:

в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.);

в текущих ценах в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81 -35.2004 т требованиями заказчика;

в ценах с учетом пересчета базисных цен в цены на конец 2010 г. по соответствующим изменения сметной стоимости Министерства регионального развития Российской Федерации уполномоченными региональными органами с учетом индексации на уровень инфляции и 10% снижения стоимости объекта, на момент сдачи проекта на государственную экспертизу в формате сметной программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющей вести накопительные ведомости по локальным сметам, форматах АРГ1С и Excel.

Согласно пункту 8.1.3 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 8.2 договора основаниями для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, им были выполнены работы по 1 и 2 этапу, предусмотренным графиками производства и финансирования работ: изыскательские и предпроектные работы и разработка проекта. В подтверждение фактического исполнения обязательств по первому этапу работ подрядчик указал, что им был выполнен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Электронная версия отчета, как указал истец, была передана ответчику по электронной почте 26.06.2013 г. Бумажная версия (2 экз.), версия на электронном носителе и акты выполнения 1-го этапа работ, переданы в филиал ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" 08.07.2013 г.

Письмом от 01.11.2013 г. N БЛ/23/8471 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 3100/09065/13 от 29.04.2013 г. и прекращении обязательств сторон по договору с 20 ноября 2013 года.

12.11.2013 г. экспресс-почтой в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" была доставлена проектная документация по строительству спорного объекта КЛ 35 кВ ПС 35/10кВ "Н.Таволжанка" - ПС 35/10кВ "Муром".

Полагая, что работы по 1 и 2 этапу выполнены истцом надлежащим образом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик должен был в полном объеме выполнить работы в течение 12 недель с момента подписания договора (к 22.07.2013 года).

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные контрактом работы в полном объеме истцом выполнены не были.

По утверждению истца, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалы дела представлен протокол от 28.05.2013 г. технического совета в составе представителей истца, ответчика и привлеченной организации ОАО "Белгородтизис", из которого следует, что данные для проектирования были предоставлены в полном объёме (исх. N БЛ/12/3572 от 17.05.2013 г. и нарочно на flesh-носителе 29.04.2013 г.) Данный документ подписан представителем истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела не представлено.

Также суд учел противоречивый характер позиции истца. Так, согласно пояснениям истца, ответчиком до настоящего времени не были предоставлены:

- исходные данные для корректировки разделов системы связи и ТМ о применяемом оборудовании: коммутаторе, провайдере спутниковой связи, схеме организации ВЧ связи;

-проект планировки и проект межевания территории;

- технические условия, выданные Белгородским филиалом ОАО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМ", на пересечение проектируемой кабельной линии электропередачи с ВОЛС в районе Нежегольского элеватора с Новая Таволжанка;

- технические условия Белгородского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Москва" ОАО "Газпром", технические условия, выданные филиалом Шебекинское объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО "Белгородоблгаз" на пересечение газопровода напорным коллектором, пересечение КЛ-35 кВ с существующими подземными газопроводами;

- технические условия, выданные Шебекинским МУП "Городское ВКХ";

- технические условия, выданные филиалом ОАО "РЖД" на переходы кабельной линии через железную дорогу в ординате 34 и 35 км перегона Нежеголь-Волчанск и Нежеголь-Боткино;

-технические условия, выданные филиалом ОАО ФСК ЕЭС ЧПМЭС на размещение КЛ 35 кВ при сближении с действующей ВЛ 330 кВ Лосево-Щебекино;

- технические условия на пересечение проектируемой КЛ 35 кВ с ВОЛС ООО "Ростелеком" и т.п.

Вместе с тем, истцом утверждается, что проектная документация выполнена им надлежащим образом и в полном объеме. Обоснованных пояснений относительно того, каким образом возможно выполнение проектных работ в отсутствие необходимых технических условий, истцом не представлено. Также истец не указал, в силу каких положений договора и действующих нормативных актов на заказчика возлагается обязанность по предоставлению подрядчику названных технических условий, с учетом того, что выбор места прохождения трассы осуществляет подрядчик.

Ссылки истца на то, что обязанность заказчика по предоставлению указанных выше документов предусмотрена п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно названному пункту, раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части, в том числе, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. Однако из условий заключенного сторонами договора не следует, что проектируемый объект (КЛ 35 кВ) требует подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В настоящем случае технические условия необходимы для определения места прохождения трассы, ее пересечения со сторонними инженерными сетями и устройства переходов через объекты транспорта. Обязанность заказчика по предоставлению указанных технических условий из положений договора и действующего законодательства не вытекает. При этом судом учитывается, что, например, в силу п.7.1.10 согласование проектных решений с ОАО "ФСК ЕЭС" ЧП МЭС возлагается на подрядчика.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол технического совета от 25.07.2013 года, из которого следует, что выполненная истцом проектная документация полностью копирует решения, выполненные ООО "МАИ". Данный протокол без замечаний подписан генеральным директором и коммерческими директорами истца. При этом из протокола не следует, что ООО "Проектные системы" было заявлено о необходимости представления исходных данных для проектирования

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оценивая доводы истца о том, что до момента прекращения обязательств по контракту им были выполнены работы по первому и второму этапам, суд исходит из следующего.

Как указано ответчиком, работы по первому этапу были сданы им заказчику 26.06.2013 г. (в электронном виде) и 08.07.2013 г. (бумажная версия).

В письмах от 12.07.2013 г. N БЛ/12/5272, от 19.07.2013 г. N БЛ/12/5494 ответчик указал свои замечания к акту выполненных работ по первому этапу "Изыскательские и предпроектные работы". Так, в письме от 12.07.2013 г. N БЛ/12/5272 ответчик указал, что отсутствуют согласования по акту выбора трассы, на электронный адрес направлена только часть проекта по КЛ, а по указанному в письме электронному адресу находится часть проекта, выполненного в 2010 году ООО "МАИ".

Письмом от 19.07.20136 N БЛ/12/5494 ответчик сообщил истцу о том, что актуальный выбор трассы 2013 отсутствует. Направленная в адрес ответчика по электронной почте ссылка на адрес размещения файла с проектом фактически при проверке не подтвердилась, так как по указанной ссылке был размещен проект 2010 г., выполненный ООО "МАИ" г. Белгород и переданный ранее ООО "Проектные системы" в качестве исходных данных для последующей корректировки (т.1 л.д.121). В составе представленных документов отсутствует акт выбора земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика при проектировании КЛ 35 кВ определить актуальность выбранной разработанным ранее проектом ООО "МАИ" трассы прохождения КЛ 35 кВ в соответствии с рельефом местности, утвержденной градостроительной документацией и с учетом перспективного развития района, выполнить согласование с филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и заинтересованными организациями; учесть, что ориентировочный объем подлежащего корректировке участка трассы составляет 6,3 км (л.д. 24 обр. сторона, т. 1).

Пунктом 5 технического задания также определена стадийность проектирования. Согласно указанному пункту, корректировка проекта выполняется с соблюдением следующих этапов:

- проверка выбранной ранее трассы линии электропередач 35кВ и повторное (при необходимости) согласование со всеми заинтересованными организациями и сосбтвенниками земель. При невозможности согласования отдельных участков или всей трассы выполнить новый выбор;

- повторное согласование с ОАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" принятых в ранее разработанной проектной документации технических решений в части строительства КЛ 35 кВ и объемов реконструкции существующих ПС 35-110 кВ;

- необходимая корректировка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной документации с филиалом ОАО "МРСК -Центра"-"Белгородэнерго", согласование проекта с отделом государственного энергетического надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями.

Как следует из материалов дела, возражая относительно соответствия выполненных истцом проектных работ условиям контракта, ответчик ссылался на то, что представленный истцом на согласование ответчику акт выбора трассы КЛ-35 полностью повторяет ранее подготовленный ООО "МАИ" акт от 2010 г.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен протокол технического совета от 25.07.2013 года, в котором указано, что представленный ООО "Проектные системы" на согласование Акт выбора трассы КЛ-35 кВ полностью повторяет трассу 2010 года и не учитывает в т.ч. требования п.6.1.1 по корректировке участка трассы, проходящей через лес - выбранная трасса проходит по участкам государственного лесного фонда. Также в протоколе указано на отсутствие согласования акта выбора трассы с рядом государственных органов, в том числе с Управлением лесами Белгородской области. Согласно решению совета, отраженному в протоколе, подрядчик обязан устранить замечания, представить откорректированную документацию и согласовать акт выбора трассы со всеми организациями (до 20.08.2013).

Указанный протокол подписан генеральным директором истца без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2013 года проектные работы не были выполнены истцом надлежащим образом, при том, что срок окончания работ по договору - к 22.07.2013 года.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, им была выполнена корректировка проектной документации, в т.ч. изменена схема прохождения КЛ - 35 кВ. Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции схем прохождения кабельной линии 1302-12-КЛТ, указанная линия частично проходит в границах лесных насаждений. Данный факт истцом не оспорен. При этом истец указал, что в целях выполнения требований Управления лесами Белгородской области, изложенных в письме от 13.08.2013 N 1506, при проектировании трассы предусмотрено выполнение работ методом горизонтально направленного бурения (футляры отображены на представленных схемах).

Однако, как следует из письма Управления лесами Белгородской области от 13.08.2013 N 1506, в результате комиссионного обследования трассы линейного объекта КЛ-25 кВт "Таволжанка- Муром" было установлено ее прохождение вдоль границ квартала N10 лесного фонда Российской Федерации. Расстояние от оси трассы до границы лесного фонда составляет от четырех до десяти метров. В связи с этим, существует вероятность нарушения корневой системы деревьев, располагающейся в соответствии с проекцией кроны деревьев, которая приведет к их усыханию. Учитывая изложенное, Управление лесами предлагает разработать проект прохождения линейного объекта КЛ-35 кВт "Таволжанка-Муром" без повреждения корней древесно-кустарниковой растительности на расстоянии проекции кроны крайних деревьев.

По утверждению истца, выбранный способ выполнения работ по прокладке трассы - методом горизонтального бурения ("прокола"), позволяет обеспечить выполнение изложенных выше требований. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие, что при подобном способе выполнения работ вариант прохождения трассы будет согласован Управления лесами Белгородской области, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд учитывает, что из буквального содержания названного письма следует необходимость выбора варианта прохождения трассы "на расстоянии проекции кроны крайних деревьев". Доказательств, подтверждающих соответствие названному требованию избранного истцом варианта трассы, последним также не представлено.

Акт от 11.07.2013 выбора и обследования земельных участков с целевым назначением: под размещение объектов КЛ 35кВ "Новая Таволжанка - Муром" в границах Шебекинского района Белгородской области с Управлением лесами Белгородской области также не согласован. Отсутствует данное согласование и на листе предварительного согласования, представленном в составе землеустроительного дела.

Из представленного ответчиком Заключения Управления лесами Белгородской области от 27.11.2013 г. N 2278 к акту обследования земельного участка, предполагаемого под размещение объектов КЛ-35кВ "Новая Таволжанка - Муром" в границах Шебекинского района Белгородской области, следует, что в представленном картографическом материале существующая трасса КЛ-35 кВ проходит по кварталу 60 ОКУ "Шебекинское лестничество". Управление считает возможным согласование проекта размещения КЛ-35кВ после внесения соответствующих изменений в карту-план предполагаемого размещения трассы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе в части первого этапа работ.

Доводы истца о том, что согласование должно осуществляться в рамках третьего этапа, а им заявлено о взыскании задолженности за 1 и 2 этапы работ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в качестве третьего этапа работ в календарном плане выполнения работ и графике финансирования указано "согласование". Однако указанное условие в графике не конкретизировано. Как указано выше, из технического задания к договору следует, что подрядчик обязан осуществить согласование со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель на начальном этапе - выбора места прохождения трассы кабельной линии. В дальнейшем технические решения согласуются в ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", производится корректировка проектной и рабочей документации. И в качестве окончательного этапа осуществляется согласование проектной документации с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", согласование проекта с отделом государственного энергетического надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель должно быть выполнено истцом в рамках 1 и 2 этапа работ, указанных в Приложениях N 2 и 3 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о невозможности использования представленных проектных решений.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, по факту получения от истца проектной документации 12.11.2013 ответчиком были сделаны замечания относительно состава и содержания представленной документации.

Учитывая отсутствие в представленной документации определенной договором проектной продукции, в частности том 4.4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта ПС-110/35/10 кВ "Черемошное", сметы на строительство (том 9), отсутствие в штампах подписей исполнителей и главного инженера проекта на всех чертежах; оформлением документации с нарушением требований ГОСТ, ответчик, ссылаясь на ГОСТ Р 21.1002-2008 "Нормоконтроль проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.1101 -2009 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации", Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отказался принять представленную проектную документацию к рассмотрению (л.д. 57- 58 т. 1).

Пунктом 8.1.2 договора установлены требования к составу, содержанию и форме проектной документации. Согласно п. 8.2 договора несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре, является основанием для отказа в принятии документации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что проектная документация ответчиком фактически не была принята в связи с наличием замечаний к ее качеству, суд пришел к выводу, что в настоящем случае обязанность по доказыванию соответствия документации установленным требованиям возлагается на подрядчика.

Подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовленной проектной документации.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен разработанный им проект, однако, как указано ответчиком, представленный вариант проекта частично не соответствует варианту, ранее представленному ответчику; частично воспроизводит ранее указанные ответчиком недостатки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. О назначении по делу экспертизы для оценки качества работы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, суд правомерно учел, что при отсутствии согласованного в установленном порядке варианта прохождения трассы КЛ 35 кВ использование представленной документации не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В связи с тем, что истцу отказано в иске, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу N А08-3893/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу N А08-3893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова