Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-1897/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-124143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-124143/14, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ЗАО "Дальспецлизинг" (683000. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 10, 1; ОГРН 1024101024232) к ОАО "ДЕЗЗ" (101000. г. Москва, Петроверигский пер., 6-8-10, стр. 5; ОГРН 1117746535686) о взыскании 2 558 165 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустов Д.А. по доверенности от 11 января 20014 года;

от ответчика: Сащенко А.В. по доверенности от 12 января 2015 года N 3;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" о расторжении договора N 21-12/ДВФУ от 11 марта 2012 г., заключенного между ЗАО "Дальспецлизинг" и ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 558 165 руб. 03 коп., составляющих неоплаченную часть стоимости поставленных товаров.

Открытым акционерным обществом "Дирекция единого заказчика-застройщика" заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг", принятый к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о расторжении договора N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком - ЗАО "Дальспецлизинг"; о взыскании неустойки в размере в размере 225 745 000 рублей; о взыскании аванса, оплаченного ОАО "ДЕЗЗ" в размере 334 627 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-124143/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что обязанность по оплате 5% стоимости поставленного товара и выполненных работ по монтажу не возникла, поскольку поставщик поставил не все оборудование, предусмотренное договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-124143/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21-12/ДВФУ на оснащение Объекта "Медицинский центр Дальневосточного федерального университета, расположенный по адресу: Полуостров Саперный острова Русский Владивостокского городского округа" медицинским оборудованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-167853/13, установлено, что поставка оборудования подтверждается ТН N N 3, 5, 6 и актом приемки оборудования N 1/331 от13.02.2013, всего оборудования поставлено на сумму 42 788 282,96 рублей, оплачено на сумму 35 786 054, 70 рублей. Иск о взыскании неоплаченной стоимости оборудования в размере 4 867 062, 77 рублей удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года по делу N А40-167853/13 отставлены без изменения. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 ЗАО "Дальспецлизинг" обратился к ОАО "ДЕЗЗ" с предложением о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о неоплате товара, ввиду непредоставления надлежащим образом оформленных документов (товарные накладные, счета) подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты полученного и установленного товара, что соответствует ст. 309, 310, 454 ГК РФ. Обстоятельства неполучения указанных документов и предъявления соответствующего требования истцу не подтверждены документально.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 - систематическое нарушение сроков оплаты товара, пришел к верному выводу о том, что договор подлежит расторжению.

Между тем, иск заявлен также о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы не оплаченного, но поставленного и установленного оборудования в размере 2 558 165 руб. 03 коп., что является законным и обоснованным.

Из пояснений истца и расчета следует, что в эту сумму не входит стоимость не поставленного оборудования, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности требований истца в части оплаты оборудования, которое не поставлено и не установлено, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования правомерен, поскольку судами, в том числе по делу N А40-167853/13, установлено, что поставка оборудования была приостановлена, ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом выводов судов о нарушении покупателем обязательств по оплате, в данном случае имело место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров. В связи с чем, поставщик освобождается от ответственности за несвоевременную поставку в связи с просрочкой покупателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-124143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова