Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 13АП-663/15

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 г.

Дело N А56-47995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истцов: Бамбергер О.С. (доверенность от 22.07.2014)

Чваненко Д.А. (доверенность от 24.06.2014)

- от ответчика: Малынов Е.С. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-663/2015, 13АП-664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Финвест" и Посоховой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-47995/2014 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-ГР", общества с ограниченной ответственностью "Финвест", Посоховой Ольги Анатольевны к Засухину Андрею Александровичу

об исключении из общества, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект-ГР" (далее - Общество, ООО "Русский проек_ГР") и его участники - общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - ООО "Финвест") и Посохова Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Засухину Андрею Александровичу об исключении его из Общества, а также о взыскании 753 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в доход федерального бюджета взыскано по 5 354,67 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Финвест" просит обжалуемой решение в части отказа в удовлетворении требования об исключении Засухина А.А. из Общества отменить и в указанной части требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы разъяснения Президиума ВАС, отраженный в пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 N 151.

Также апелляционная жалоба подана Посоховой О.А., в которой ее представитель просит отменить решение и удовлетворить и исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Посоховой О.А. и ответчику принадлежат доли, составляющие по 25%, а ООО "Финвест" - 50% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 02.07.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.10.2013 N 5, соответствии с которым Засухин А.А. принят на работу на должность коммерческого директора.

Приказом генерального директора Общества от 20.06.2014 N 9 ответчик уволен с казанной должности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик, являясь коммерческим директором Общества, сообщил недостоверную информацию о его реорганизации контрагентам с уведомлением о расторжении действующих договоров и предложением заключить аналогичные договоры с учрежденным ответчиком ООО "Профкомплект", что существенно затруднило деятельность Общества, а также повлекло неполучение им доходов в заявленном размере; кроме того, указывая на причинение Обществу вреда в результате увольнения шести работников, которые, по их мнению "скрытно подготовлены" ответчиком "к переходу в свою фирму", а также на сообщение ответчиком заведомо недостоверной информации о невыплате ему заработной платы и о задержке выдачи трудовой книжки при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих наступления или возможность наступления названных последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров с контрагентами Общества непосредственно в результате действий ответчика, в частности, в результате сообщения им недостоверной информации.

Полномочия Засухина А.А. на прекращение сделок, заключенных от имени Общества, документально не подтверждены.

Заявления в адрес контрагентов, исходящие от неуполномоченного лица, не влекут правовых последствий для Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что не имеется в деле и доказательств прекращения трудовых отношений с другими работниками Общества в результате действий ответчика, а также доказательств затруднительности или невозможности осуществления деятельности Общества вследствие рассмотрения жалобы ответчика Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу и осуществлением последней проверочных мероприятий.

Поскольку истцами не доказаны факты грубого нарушения обязанностей участника Общества со стороны ответчика, а также совершения ответчиком действий (бездействия), которые причинили Обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, требования истцов об исключении Засухина А.А. из Общества обоснованно не удовлетворены.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости услуг, указанной в договорах, заключенных между Обществом и ООО "Петро" и ИП Кузнецовым А.Н., а также в контракте между ООО "Профкомплект" и ФГБУК "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д.Шостаковича" без учета затрат, связанных с оказанием услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства получения обществом при сравнимых обстоятельствах дохода от реализации услуг в размере, сопоставимом с указанным в исковом заявлении, суду не представлены.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы в спорный период прибыль именно в таком размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-47995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов