Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 03АП-7504/14

г. Красноярск

06 марта 2015 г.

Дело N А33-18545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27"февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири"): Магда А.С., представителя по доверенности от 17.09.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18545/2014,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 22.08.2014 по делу N 198-10-14.

Определением от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ООО "ЭСС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2014 года в удовлетворении требований общества по заявлению от 10.09.2014 N 1.3/29/15419-исх о признании недействительными решения и предписания управления от 22.08.2014 по делу N 198-10-14 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в правоустанавливающих документах, подтверждающих право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых ООО "ЭСС" обратилось к обществу для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, установлено несоответствие, касающееся длины двух кабельных линий 10 кВ, поэтому у общества отсутствовали основания для внесения изменений в указанный договор.

По мнению общества, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением, повлекшее ущемление прав ООО "ЭСС", предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Сетевая организация действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Общество указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оценки доводов, заявленных обществом со ссылкой на нормативные акты, а также оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, общество указывает, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, и наложение штрафа, с учетом норм ценообразования, приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, и к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергосбережения.

Антимонопольный орган и ООО "ЭСС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭСС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что изменения состава точек присоединения является основанием для заключения соответствующего дополнительного соглашения в срок - 5 рабочих дней.

На основании договора аренды от 14.02.2014 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК"), ООО "ЭСС" приобрело права временного пользования объектами: сооружение ТП 1188 (лит. В), площадью 59,50 кв. м и подземной кабельной ЛЭП (лит. 1) напряжением 10 кВ протяженностью 840,00 м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, РП N 109 до ТП 19, через ТП N 1188 по пр-ту Мира, район д. 18, ул. Конституции, ул. Ленина, ул. Каратанова, 5, условный номер 25:50:000000:04:401:001:003789540.

В целях внесения изменений в договор N 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части состава точек присоединения ООО "ЭСС" письмом от 05.03.2014 N 65 направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение N 18.2400.558.12ДС10 от 04.03.2014, в котором указано на дополнение приложения N 1-1 "Перечень точек поставки электроэнергии в сети Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1" точками приема с 01.03.2014 согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению (точками поставки РП-109, РУ-10кВ, яч. 18; ТП-19, РУ-10кВ, яч. 6).

С целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "ЭСС" представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2004 серия 24 ГТ N 004010 в отношении сооружения - ТП-1188 и подземной кабельной линии напряжением 10 кВ протяженностью 840,00 м;

- договор аренды от 14.02.2014 N 4 с ООО "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК") и акт приема-передачи на оборудование указанное в свидетельстве о государственной регистрации права, из которого дополнительно выделены 2 кабельные линии 10 кВ протяженностью 270 м и 435 м;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.08.2007 N б/н, в соответствие с которым, у ООО "ДСК" на балансе находится ТП-1188 и 2 кабельные линии 10 кВ протяженностью 270 м и 435 м.

Письмом от 27.03.2014 N 1.3/03/5056-исх ОАО "МРСК Сибири" сообщило заявителю о том, что электрооборудование в договоре аренды сооружения от 14.02.2014 N 4 не соответствует электрооборудованию, указанному в акте приема-передачи к договору, а также о необходимости оборудования точек поставки средствами учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

ООО "ЭСС", не согласившись с действиями ОАО "МРСК Сибири", обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В связи с наличием в действиях ОАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение от 05.05.2014 N 7636, которым предупредило общество о необходимости прекратить указанные действия, а именно: рассмотреть обращение ООО "ЭСС" (от 05.03.2014 N 65) в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 28.05.2014.

Письмом от 07.08.2014 N 1.3/01.2/13369-исх ОАО "МРСК Сибири" сообщило комиссии управления по рассмотрению дела N 198-10-14 о выявленных обществом несоответствиях правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых ООО "ЭСС" обратилось в ОАО "МРСК Сибири" с целью внесения точек поставки в договор, а именно: расхождение в длинах кабельных линий 10 кВ, в следующих документах:

- в Акте разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2007, Расчете потерь к дополнительному соглашению от 29.07.2013 к договору энергоснабжения от 06.11.2009 N 3430 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ДСК" (2 кабельные линии протяженностью 270 м. и 435 м.);

- в Акте осмотра от 20.02.2003 N б/н, договоре электроснабжения от 06.03.1997 N 3430 между ООО "ДСК" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (2 кабельные линии длиною 420 м каждая).

При этом, изложенные в письме от 07.08.2014 N 1.3/01.2/13369-исх обстоятельство общество не довело до сведения ООО "ЭСС".

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела N 198-10-14 22.08.2014 вынес решение о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N18.2400.558.12 по точкам поставки в связи с заключением ООО "ЭСС" договора аренды оборудования N4 от 14.02.2014, и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу от 22.08.2014 N 198-10-14, которым обязал общество в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: рассмотреть обращение ООО "ЭСС" (от 0503.2014 N65), в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - с учетом обстоятельств, изложенных в решении от 22.08.2014 по делу N198-10-14. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней, со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанные решение и предписание управления по делу N 198-10-14 не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСС", заключив договор аренды оборудования от 14.02.2014 N 4 с ООО "ДСК", нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменилась. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки согласованы ОАО "МРСК Сибири" с прежним владельцем электротехнического оборудования.

После заключения указанного договора ООО "ЭСС" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N18.2400.558.12, уведомило общество о переходе прав владения на электротехническое оборудование и просило внести новые точки поставки в договор от 01.06.2012 N18.2400.558.12. К заявлению от 05.03.2014 были приложены копии договора аренды сооружения, свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 серия 24 ГТ N 004010, а также ранее выданных технических условий от 18.06.2010 N Ц-102 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.08.2007.

ООО "ЭСС", направив Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12ДС10 от 04.03.2014 с приложением всех правоустанавливающих документов, а также актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Сибири" и собственниками объектов электросетевого хозяйства (которые были составлены по итогам технологического присоединения), предоставило в адрес ОАО "МРСК Сибири" все необходимые документы для внесения изменений в договор.

Вместе с тем письмом от 27.03.2014 N 1.3/03/5056-исх ОАО "МРСК Сибири" сообщило заявителю о том, что электрооборудование в договоре аренды сооружения от 14.02.2014 N 4 не соответствует электрооборудованию, указанному в акте приема-передачи к договору, а также о необходимости оборудования точек поставки средствами учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Конкретизация противоречий, содержащихся в договоре и акте приема-передачи, в письме не приведена.

В случае, если общество полагало, что имелись основания для переоформления (внесения изменений) Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2007, сетевая организация была обязана уведомить об этом ООО "ЭСС". Доказательства направления в адрес третьего лица соответствующего уведомления в материалы дела не представлены.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 198-10-14 установлено и материалами дела подтверждается, что длина кабельных линий 10 кВ 270 м. и 435 м. подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2007, составленным филиалом ОАО "Гортеплоэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") и ООО "ДСК", Актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ДСК" (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 3430 от 06.11.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ДСК"), расчетом потерь (приложение N 8 к договору энергоснабжения N 3430 от 06.11.2009); дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору энергоснабжения N 3430 от 06.11.2009.

Все ранее составленные документы (договор энергоснабжения от 06.11.1997 N 3430, акт осмотра от 20.02.2003 б/н), содержащие иные длины кабельных линий (2 линии по 420 м) отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как произошедшее после их составления изменение длин кабельных линий на 270 м. и 435 м. было согласовано сторонами (ООО "ДСК" и ОАО "МРСК Сибири") и зафиксировано надлежащим образом в вышеуказанных документах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что в правоустанавливающих документах, подтверждающих право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых ООО "ЭСС" обратилось к обществу для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, установлено несоответствие, касающееся длины двух кабельных линий 10 кВ, поэтому у общества отсутствовали основания для внесения изменений в указанный договор.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что указанные обществом в письме от 27.03.2014 N 1.3/03/5056-исх основания невключения точек поставки в договор, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, допускает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Точка поставки (ТП 1188) надлежащим образом оборудована средствами учета электрической энергии, о чем свидетельствует, в том числе акт N 20-281 допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.08.2013, составленный специалистом филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Фактическое использование прибора учета в расчетах за потребленную электроэнергию с корректировкой на величину потерь подтверждается Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 06.11.2009 N 3430, заключенным между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ДСК".

Таким образом, приборы учета N 09093929, 14938824 установлены в соответствии с действующим законодательством и допущены в эксплуатацию ОАО "МРСК Сибири".

При таких обстоятельствах правовые основания для обязания ООО "ЭСС" устанавливать приборы учета в ином месте в связи с приобретением им прав временного владения и пользования электрооборудованием, в том числе, указанными приборами учета, у ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 198-10-14 обращения ООО "ЭСС" Дополнительное соглашение ОАО "МРСК Сибири" не было подписано, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии факта уклонения от включения точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

Бездействие общества по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки в течение длительного периода времени (с даты получения обществом письма ООО "ЭСС" от 05.03.2014 N 65) не позволило третьему лицу устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки. Вместе с тем, реализация полномочий ООО "ЭСС" как сетевой организации по названным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие общества свидетельствует о нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 22.08.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество указывает, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, и наложение штрафа, с учетом норм ценообразования, приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, и приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергосбережения. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от негативных последствий своего неправомерного поведения, связанного с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов, заявленных обществом со ссылкой на нормативные акты, а также полной оценки представленным в материалы дела доказательствам, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 22.08.2014 по делу N 198-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин