Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-15582/14

г. Самара

04 марта 2015 г.

Дело N А55-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Декалина С.Ю., лично, паспорт; Маньшина О.Б., доверенность от 11.06.2014; Прокудина М.В., доверенность от 11.06.2014:

от ответчиков:

от ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" - Козлов А.Н., доверенность от 12.01.2015,

Ваниной Н.А. - Кочегаров В.В., доверенность от 23.04.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-25 февраля 2015 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ваниной Натальи Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу

N А55-5389/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Декалиной Светланы Юрьевны,

к Ваниной Наталье Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Мир животных",

с участием третьего лица - Тихоновой Валентины Михайловны,

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Ветеринарная клиника "Мир животных", Декалина Светлана Юрьевна, г. Самара обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ваниной Наталье Алексеевне, г. Самара о признании договора займа от 20.12.2012, заключенного между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тихонова Валентина Михайловна, г. Самара

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года принят отказ от иска ООО Ветеринарная клиника "Мир животных". Производство по делу в части требований ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" к Ваниной Н.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО Ветеринарная клиника "Мир животных".

До вынесения решения по делу Декалина С.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении основания иска и просила признать договор займа от 20.12.2012 недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования ссылками на нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Декалиной С.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ванина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Ваниной Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Декалиной С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителями Декалиной С.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012 о внесении Ваниной Н.А. в кассу ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" по договору займа б/н от 20.12.2012 - 160 000 руб., карточки счета 50.1 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", карточки счета 66.3 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", и назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012, производство указанной экспертизы просили поручить экспертам учреждения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тихонова В.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут (время местное, МСК+1) 25 февраля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителями Декалиной С.Ю., и назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012, судебная коллегия заслушав представителей сторон, исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств представители истца не обращались, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012 о внесении Ваниной Н.А. в кассу ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" по договору займа б/н от 20.12.2012 - 160 000 руб., карточки счета 50.1 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", карточки счета 66.3 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", представлены представителем Ваниной Н.А. в суде апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для возможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012 судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам было предложено представить письменные пояснения по указанному ходатайству, а также высказать мнение по возможности частичного повреждения исследуемой квитанции.

Представителем Ваниной Н.А. заявлены возражения относительно экспертного учреждения, и возможности проведения экспертизы экспертами ФБУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы", без повреждения исследуемой квитанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

При этом как следует из ответа ФБУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы" от 20.02.2015, при проведении экспертизы исследуемые документы будут частично видеоизменены, то есть будут утрачены фрагменты штрихов реквизитов.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа экспертной организации ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" о возможности проведения экспертизы для проверки заявления общества о фальсификации доказательств, методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа также предполагает производство вырезок из штрихов и бумаги документа (частичное повреждение документов).

Представитель Ваниной Н.А. относительно возможности повреждения предоставленной им квитанции возражал, что также отражено в его письменной позиции относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала квитанции без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности назначения судебно-технической экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Представленные доказательства подлежат оценке судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу N А55-5389/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" создано 23.08.2010 участниками Декалиной С.Ю. и Ваниной Н.А. (прежняя фамилия - Горохова Н.А.) с основным видом деятельности ветеринарная деятельность с распределением уставного капитала, составляющего 10 000 руб., между участниками общества по 50 % за каждой.

Решением общего собрания учредителей ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", от 23.08.2010 директором общества избрана Горохова Н.А. (Ванина Н.А.) (л.д. 13, 14).

Между ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" в лице директора Ваниной Н.А. и Ваниной Н.А. 20.12.2012 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец (Ванина Н.А.) передает заемщику (ООО Ветеринарная клиника "Мир животных") заем на сумму 160 000 руб. (целевой заем) на приобретение оборудования (биохимический анализатор VetTest IVLS PS), под 15 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, а именно 21 числа каждого месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 21 марта 2013 года. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день заключения настоящего договора по расписке (п. 2.1 договора). Все выплаты по настоящему договору заемщик подтверждает распиской, выданной займодавцем (п. 2.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском истец Декалина С.Ю. указывает на то, что в сентябре 2013 года ей стало известно о заключении указанного договора займа. О подписании договора займа от 20.12.2012 директор Ванина Н.А. в известность ее, Декалину С.Ю., как другого участника общества не ставила, одобрения заключения сделки со стороны другого участника либо общего собрания общества не имелось.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, фактически личные денежные средства в размере 160 000 руб. от Ваниной Н.А. ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не поступали.

Оборудование было приобретено на кредитные денежные средства, полученные по договору микрозайма N 11052300000435 от 20.12.2012 г. в сумме 100 000 руб., остальные 60 000 руб. внесены за счет денежных средств общества.

Полагая, что договор займа от 20.12.2012, заключенный между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" в лице директора Ваниной Н.А. является ничтожной сделкой, прикрывающей внесение участниками общества Ваниной Н.А. и Декалиной С.Ю. 20.12.2012 денежных средств на расчетный счет общества в размере 160 000 руб. в качестве вклада в имущество общества, что предусмотрено ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 13.1 Устава общества, истец ссылается на нарушение при ее заключении норм п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Декалиной С.Ю. установил, что из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Мир животных" за 2011, 2012 годы, представленных в материалы дела по состоянию на 31.12.2011 стоимость основных средств составила 125 00 руб., а по состоянию на 31.12.2012 их стоимость составила 99 000 руб.

Размер суммы займа в 160 000 руб. по сделке между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" превысил размер стоимости имущества общества более чем на 25 %. Следовательно договор займа от 20.12.2012 являлся для общества крупной сделкой.

Для заключения данной сделки, в силу п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось одобрение общего собрания. Решение по одобрению указанной сделки, совершенной с заинтересованностью и являющейся крупной обществом не принималось.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-4083/13 по иску Тихоновой В.М. к ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", утвердившем мировое соглашение между сторонами спора все имущество общества: биохимический анализатор и сканер ультразвуковой диагностики перешло к Тихоновой В.М. Тем самым ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" фактически было лишено основных средств для ведения уставной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключением указанной сделки нарушены права истца, поскольку в последующем, право требования по договору займа от 20.12.2012 от Ваниной Н.А. перешло к третьему лицу - Тихоновой В.М.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" Самарского филиала ОАО "Банк Зенит" за период с 01.12.012 по 20.11.2013 на счет общества 20.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб., на основании договора от 20.12.2012 N 11052300000435 (микрозайма) (л.д. 100).

Сведений о зачислении на счет ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" такой же суммы, по каким-либо иным договорам, в том числе по спорному договору займа от 20.12.2012 в вышеуказанный период в выписке банка не содержится.

Ванина Н.А., как это следует из ее объяснений от 23.10.2013 г., данных ею в ОП N 8 У МВД России по г. Самара, договор займа не исполняла намеренно, условия договора займа были вымышленными, денежные средства на счет общества ею не вносились.

Намеренное неисполнение ответчиком Ваниной Н.А. условий договора займа от 20.12.2012 г. привело к последующему отчуждению имущества общества в пользу Тихоновой В.М. по договору уступки права требования.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что договор займа от 20.12.2012 сторонами не исполнялся.

В этой связи, суд признал договор займа от 20.12.2012 г., заключенный между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", притворной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако истцом доказательства, свидетельствующие об иной воли сторон, чем предоставление займа, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что Ванина Н.А. денежные средства по оспариваемому договору займа не вносила, суд фактически пришел к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ). Однако последствием безденежности договора займа является незаключенность договора (п. 3 ст. 812 ГК РФ), а не притворность сделки.

Договор займа, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен.

Данные выводы соответствуют позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При этом судебная коллегия считает, что представленная в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру N 235 от 20.12.2012 не может быть принята в качестве достоверного доказательства внесения ответчицей денежных средств.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик Ванина Н.А. не дала разрешение на повреждение оригинала квитанции, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа. При этом обосновала свою позицию тем, что возможно проведение такой экспертизы без частичного повреждения документа. Указанные доводы проверены судом и получены разъяснения двух экспертных учреждений об отсутствии возможности проведения такого рода экспертиз без частичного повреждения исследуемых элементов на документе.

Вместе с тем, частичная вырезка из штрихов длинной 7-20 мм не свидетельствует об уничтожении квитанции и не приводит к ее недействительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчица фактически воспрепятствовала проведению проверки достоверности представленного ею самою доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Ваниной Н.А. не представлено иных доказательств отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах общества, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника и использовании заемных средств.

Приходный кассовый ордер 00000235, на который указано в карточке счета 66.3 ООО "Ветеринарная клиника "Мир животных" за 20.12.2012 суду не представлен.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, внесенные на расчетный счет общества на основании договора "микрозайма", являются фактически денежными средствами по оспариваемому договору, признается несостоятельной, поскольку свидетельствует об иных гражданско-правовых отношениях между участниками и обществом, что подтверждается заключением договора поручительства от 20.12.2012 и договором залога товаров в обороте от 20.12.2012.

При этом следует отметить, что вопрос заключенности договора займа при утверждении мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-4083/13 по иску Тихоновой В.М. к ООО Ветеринарная клиника "Мир животных", также не исследовался, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований отсутствовали. Нарушение норм материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что в силу п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Декалиной С.Ю. следует отказать.

При этом довод ответчика Ваниной Н.А. о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статьи 225.1. подп. 3 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истцом, оспаривается договор займа, датированный 20 декабря 2012 года, подписанный с одной стороны ответчиком Ваниной Н.А., действующей от себя лично, и ООО "Ветеринарная клиника "Мир животных" в лице директора Ваниной Н.А., согласно которого Ванина Н.А., передала Обществу заем на сумму 160 000 рублей на приобретение биохимического анализатора VetTest IVLS PS под 15 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно 21 числа каждого месяца.

ООО Ветеринарная клиника "Мир животных" зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела N А55-5389/2014.

Ванина Н.А. с 23 августа 2010 года являлась соучредителем ООО "Ветеринарная клиника "Мир животных" и исполняла функции единоличного исполнительного органа. В августе 2013 года Ванина Н.А. вышла из состава участников Общества, подав соответствующее заявление. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Оспаривая указанный выше договор займа истец также ссылается на его недействительность, по специальным основаниям, предусмотренным ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 140-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данным пунктом обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Декалина С.Ю. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Декалиной С.Ю. в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ее требований.

Кроме того, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. распределению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба Ваниной Н.А. также фактически оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу

N А55-5389/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Декалиной Светланы Юрьевны к Ваниной Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Мир животных" о признании договора займа недействительным - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд