Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18106/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-14529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-14529/10,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 5 по Московской области: Рожченко О.А. представитель по доверенности N 23-26/166 от 08.12.2014 г, паспорт;

от к/у Фитисова Сергея Иннокентьевича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2015 г. по делу N А41-14529/10 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича 445 585,46 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, по делу о признании ООО "Лизинговые инвестиции" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 14.01.2015 г. года по делу N А41-14529/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда конкурсный управляющий Фитисов Сергей Иннокентьевич представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу статьи 67 Закона а банкротстве одной и" о6я:щшоетей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имуществе для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующие возмещения их заявителей, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего им было привлечено лицо (Овчинников А.С.), с которым был заключен договор на подготовку отчета о финансовом состоянии предприятия и отчета о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Овчинников А.С. является индивидуальным предпринимателем, обладает специальными познаниями в этой области и необходимой квалификацией, специализируется в данной области.

Оплата услуг по договору составила 30 000 руб., что не превышает сложившейся на рынке данных услуг. Работа была надлежащего качества, выполнена полностью и в срок и оплачена арбитражным управляющим в соответствии с п. п. 3,7 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 г.

Привлечение Овчинникова А.С. состоялось в процедуре наблюдения. По итогам наблюдения был составлен отчет, в котором указывалось на привлечение данного лица и отчет временного управляющего был одобрен собранием кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г. по делу N А41-14529/10 в отношении ООО "Лизинговые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фитисов С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. по делу N А41-14529/10 ООО "Лизинговые инвестиции" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фитисов С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. производство по делу о несостоятельности ООО "Лизинговые инвестиции" было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Из представленного временным управляющим отчета видно, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя расходы на опубликование сведений о банкротстве, а также расходы на оплату услуг привлеченного лица.

В обоснование понесенных расходов временным управляющим в материалы дела представлены все необходимые документы.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Расчет вознаграждения в сумме 402 000 руб., представленный заявителем, не вызывает сомнений в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-14529/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская