Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-3047/15

г.Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-174019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция Заказчика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-174019/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр 161-598)

по иску ООО "МТК-ФЕНИКС" (ОГРН 1037724007320, 143400 Московская облюю, г.Красногорск. Ильинское шоссе д 4)

к ООО "Дирекция Заказчика" (ОГРН 5077746869492, 109240 г.Москва ул. Радищевская Верхн. д.18 копр. стр.2)

третье лицо: ООО "ПРОФАКТИВ"

о взыскании задолженности в размере 1 013 062,50 руб. по договору N ПЗ/1 от 19.04.2013 г.

при участии:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика: Пяк Т.Л. по доверенности от 21.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК-ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дирекция Заказчика" о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПЗ/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/услуги технического заказчика по подготовке и согласованию исходно-разрешительной и предпроектной документации на строительство жилого комплекса (17-ти этажного жилого дома общей ориентировочной площадью 15 000 кв.м.) на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, примерно 10 метров по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д.1, с кадастровым номером 77:13:0010114:1 (далее -объект) в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N 88.

Согласно п.1.2 договора услуги оказываются тремя этапами. Стоимость первого этапа составляет 2 000 000 руб. Половину (50%) указанной суммы заказчик обязался перечислить ответчику до начала оказания услуг, на основании выставленного ответчиком счета, а оставшиеся 50 процентов - не позднее 10-и рабочих дней с даты окончания первого этапа, указанной в п. 3.2 договора, то есть не позднее 10-и рабочих дней с даты получения заказчиком решения ГЗК г. Москвы об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:1 (п.4.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается поэтапно: первый этап - 2 месяца (п.3.1 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению N 29 от 23.04.2013.

Исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств по п.8.3 договора не оказал заказчику услуги, составляющие первый этап, в определенный договором срок.

В связи с этим заказчик письменным извещением N 12-13 от 03.12.2013 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 1 000 000 руб.

Ответчик получил указанное извещение 04.12.2013, однако возвращать 1 000 000 руб. отказался.

По договору уступки права от 04.12.2013 заказчик уступил истцу право требования к ООО "Дирекция Заказчика" (ответчику) о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., перечисленной в рамках договора по платежному поручению N 29 от 23.04.2013.

На данную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, отказ от договора заявлен истцом правомерно, основания для удержания аванса у ответчика отпали, а доказательств его отработки не представлено, проценты истцом начислены правомерно.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по договору, наличии у заказчика перед ним за неоплаченные услуги задолженности и необоснованности взыскания аванса как неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора, а также исходя из того, что аванса перечислен заказчиком 23.04.2013, срок выполнения работ/услуг по первому этапу истекает 23.06.2013.

К указанному моменту работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Акт выполненных работ N 1, подписанный в одностороннем порядке, датирован 26.12.2013, за пределами установленного договором срока, а также после отказа заказчика от исполнения договора 03.12.2013.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора заказчика правомерен, поскольку обязанность по отработке аванса у ответчика отпала, данная сумма должны быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено как основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так и акцессорное, заявленное в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-174019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан