Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-44186/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-77227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника"(ИНН 7702682452)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г.

по делу N А40-77227/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-641),

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Инвест Логика" (ОГРН 1107746564276); ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497), ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Машенская О.С. по доверенности от 04.06.2014

от ответчиков: 1) Малютин А.С. по доверенности от 04.02.2015, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест Логика", ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452), "СтройТехника" (ИНН 7701624497) о солидарном взыскании 1527780 рублей 44 коп. лизинговых платежей за период с 16 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, 763890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 16 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года, 763890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 17 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года, 267361 рубль 57 коп. пени, начисленной за период с 19 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года, о расторжении договора от 21 июня 2013 года N 916567, об изъятии асфальтоукладчика VOLVO ABG7820B и катка дорожного VOLVO DD 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-77227/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд оставил без рассмотрения требования к ООО "Инвест Логика" о взыскании 1909725 рублей 55 коп. основной задолженности и 267361 рубль 57 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника"(ИНН 7702682452) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Логика" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) и ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Инвест Логика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 916567 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга - асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B и каток дорожный VOLVO DD 85, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 16 июля 2013 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 527 780 рублей 44 коп. лизинговых платежей за период с 16 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, 763 890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 16 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года, 763 890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 17 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года лизинговых платежей.

Определением от 25 марта 2014 года по делу N А54-754/2014 Арбитражного суда Рязанской области ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования по обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 527 780 рублей 44 копейки лизинговых платежей за период с 16 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, 381 945 рублей 11 копеек лизингового платежа, срок которого наступил 16 марта 2014 года и 267 361 рубль 57 копеек пени, начисленной за период с 19 августа по 25 апреля 2014 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании с лизингополучателя 1909725 рублей 55 коп. основной задолженности и 267361 рубль 57 коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требование о взыскании 1145835 руб. 33 коп. лизинговых платежей за период с 16 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, то суд первой инстанции посчитал, что требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как лизингополучатель не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд правомерно удовлетворил требование об изъятии асфальтоукладчика VOLVO ABG7820B и катка дорожного VOLVO DD 85 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ООО "Инвест Логика", ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452), ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) 1145835 руб. 33 коп. основной задолженности; с ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452), ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) 1909725 руб. 55 коп. основной задолженности и 267361 руб. 57 коп. пени, а также 31 195 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что между лизингодателем, ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) и ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452) (поручители) заключены соответственно договоры поручительства от 21 июня 2013 года N 916567-SA-1 и от 21 июня 2013 года N 916567-SA-2.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54304/12 Договор поручительства от 21.06.2013 г. N 916567-SA-1 признан недействительным.

Следовательно, требования, заявленные в иске к ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) в соответствии с указанным Договором поручительства, признанного недействительным, не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предметы лизинга не были возвращены истцу, именно по решению суда спорный договор лизинга был и расторгнут, и на лизингополучателя возложена обязанность по возврату истцу предметов лизинга. Соответственно положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не могли быть применены.

Возврат истцу предметов лизинга произведен лишь в феврале 2015 г., спустя несколько месяцев после вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы. Лишь с этого момента у лизингополучателя возникло право на защиту своих интересов, в том числе в порядке, предусмотренном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не исключает для лизингополучателя возможность обратиться с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-77227/2014 в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины по иску с ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497).

В удовлетворении исковых требований к ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина