Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-18092/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Мособллес" (ОГРН:1025004910237; ИНН:5038004331): Разумак М.А., доверенность от 20.06.2014 г.,

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468): Разумак М.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171; ИНН 5007007212): не явились, извещены,

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340): не явились, извещены,

от ЗАО "Спортинтер" (ОГРН:1027739462838; ИНН:7714031832)": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 декабря 2014 года по делу N А41-17329/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к Закрытому акционерному обществу "СПОРТИНТЕР", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (Дмитровский отдел), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ Московской области "Мособллес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СПОРТИНТЕР" (далее - ЗАО "СПОРТИНТЕР"), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

1. Истребовать их чужого незаконного владения с кадастровыми номерами 50:04:0110301:1054 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110301:1055 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:235 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:236 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:237 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3,6-9,13; квартал 156 выдел 1-13,16-22,26,27 - площадь наложения 37,59 га.

2. Исключить сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110301:1054 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110301:1055 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:235 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:236 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:237 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Определением от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельник Илья Викторович, Бирюков Денис Валентинович и Мищенко Максим Владимирович; к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ГКУ Московской области "Мособллес" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110301:1054 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110301:1055 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:235 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:236 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:237 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ГКУ Московской области "Мособллес" о принятии обеспечительных мер отказано (том 3, л.д. 201-202).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 4, л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы представителя ГКУ Московской области "Мособллес".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей ГКУ Московской области "Мособллес" и Комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

ГКУ Московской области "Мособллес", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ГКУ Московской области "Мособллес", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в нарушение положений вышеназванных норм права ГКУ Московской области "Мособллес" не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ГКУ Московской области "Мособллес" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истребуемые заявителем обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110301:1054 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110301:1055 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:235 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:247 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:248 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки), 50:04:0110509:237 (Московская область, Дмитровский район, с/пос. Габовское, д. Рыбаки).

Таким образом, апелляционная жалоба ГКУ Московской области "Мособллес" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 декабря 2014 года по делу N А41-17329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова