Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18771/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-39979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 по требованию Кольцова Владислава Викторовича (далее - заявитель, кредитор) к ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Дойче Лизинг Восток": Тарасов П.В. представитель по доверенности N 118 от 24.12.2014 г, паспорт;

от в/у ЗАО "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н.: представитель не явился, извещен;

от Кольцова Владислава Викторовича: Гусев С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-558 от 15.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829, адрес: 141851, Московская область, Дмитровский район, пос. Подосинки) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич - член НП СРО "СЕМТЭК", публикация о чем, была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014 года.

В порядке статьи 71 Закона РФ о банкротстве должника Кольцовым В.В. заявлено требование на общую сумму 273 519,75 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 включено требования Кольцова Владислава Викторовича в размере 273 519,75 руб. сумма основного долга, - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Моргунова Р.Н., ЗАО "Агрофирма "Борец", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от в/у ЗАО "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кольцова Владислава Викторовича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12,2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротств вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о. банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое, включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, о;ража..ось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По апелляционной жалобе заявителя следует, также, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу займа от Байкина Андрея Владимировича к должнику.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что 07 июня 2012 года между Байкиным А.В. и Кольцовым В.В. быль заключен договор уступки права требования согласно которому цедент (Байкин А.В.) уступает, а цессионарий (Кольцов В.В.) принимает в полном объеме права требования возврата задолженности с ЗАО "Агрофирма "Борец", принадлежащей Цеденту на основании:

- договора займа N б/н от 06.09.2011 г., заключенного между гр. Быковым Е.Ф. и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- договора уступки права требования от 19.01.2012 г., заключенного между гр. Быковым Е.Ф. и Байкиным А.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на договор займа от 06 сентября 2011 года, заключенный между Быковым Евгением Федоровичем и должником, согласно которому Быков Е.Ф. передал ЗАО "Агрофирма "Борец" денежные средства в размере 2 500 000 руб. с условием возврата в срок до 06.12.2011 года.

Согласно договору уступки права требования от 19.01.2012 года Быков Е.Ф. уступил Байкину Андрею Владимировичу право требования по договору займа от 07.09.2011 года, а договором уступки права требования от 07.06.2012 года Байкин Андрей Владимирович уступил Кольцову Владиславу Викторовичу право требования по указанному договору займа на сумму 273 519,75 руб. - основного долга, должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.

Судом установлено, что до настоящего времени заявленная кредитором задолженность - 273 519,75 руб. - сумма основного долга должником не погашена.

Представленные документы в совокупности с отсутствием возражений временного управляющего и должника по существу требования признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности в заявленном размере.

При таких условиях требования Кольцова В.В. признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская