Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-55945/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-126754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-126754/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет"

(ИНН 7444028321, ОГРН 1027402050411) о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга, процентов, об изъятии транспортного средства при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.2015 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (далее - ответчик) о взыскании суммы лизинговых платежей до 1 021 771 рубль 45 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга - до 172 608 рублей 10 копеек, процентов - до 28 404 рубля 65 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425,450,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "31" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 222 784 рубля 20 копеек, из них: 1 194 379 рублей 55 копеек основной задолженности и 28 404 рубля 65 копеек процентов, изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга, а также 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 19 227 рублей 84 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 19 227 рублей 84 коп. госпошлины отменить, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2012 года N 7279/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: TOYOTA HILUX, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2012 года N 7279/2012, заключенным лизингодателем с ООО "РеМаг2", актом приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 021 771 рубль 45 копеек лизинговых платежей за период с 28 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Срок действия договора истек 14 марта 2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, а также уплаты лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени, а также об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь ст. 309-310, 330, 395, 450, 614, 622 ГК РФ пришел к правомерному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов, а также об изъятии предмета лизинга.

Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 227 рублей 84 коп.

Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.

По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-126754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина