Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-59334/14

Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гальмана Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" требований Бакланова О.В. в размере 12 743 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Гальмана Д.О. - Курилов В.А. по дов. от 07.12.2012,

от Гальмана Ю.Д. - Курилов В.А. по дов. от 22.10.2013,

от Поляка М.Ю. - Васильев Н.Н. по дов. от 30.01.2015,

от Бакланова О.В. - Афонина Е.В. по дов. от 18.12.2014

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК "ОЛИМП", должник) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

До вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гальмана Дмитрия Олеговича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакланова О.В. в размере 12 743 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 заявление Гальмана Д.О. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакланова О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гальман Д.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гальмана Д.О. поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель Гальмана Ю.Д. поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель Бакланова О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Указанное ходатайство Бакланова О.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гальмана Ю.Д. определение суда первой инстанции от 08.12.2014 обжалуется в суде кассационной инстанции.

Представитель Поляка М.Ю. на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемого определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статьей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)".

Определением от 22.07.2011 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование Бакланова О.В. к должнику в общем размере 16 588 677,55 руб. из них: 5 002 399,99 руб. - основной долг (проценты на сумму займа), 11 546 277,56 руб. - штрафные санкции, 40 000 руб. - расходы по уплате госпошлины и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Бакланова О.В. в размере 25 870 000 руб., составляющие основной долг (сумма займа).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Бакланова О.В. судом было учтено, что они подтверждены вступившими в силу решениями Гагаринского районного суда.

Указанные определения суда первой инстанции вступили в законную силу.

Гальман Д.О., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Бакланова О.В. из реестра требований кредиторов, указал на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была частично погашена. По мнению, Гальмана Д.О. Бакланов О.В. злоупотребил своим правом, поскольку его требование, включенное в реестр, частично было удовлетворено должником.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что по существу заявление Гальмана Д.О. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования Бакланова О.В. включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы, которые не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами требования Бакланова О.В. как заявителя по делу о банкротстве подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательств отмены или пересмотра которых не представлено.

Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов - реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Приведенные Гальманом Д.О. основания исключения требований Бакланова О.В. из реестра требований кредиторов должника по сути относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что предопределяет порядок рассмотрения этих оснований применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления судебной ошибки путем пересмотра судебного решения в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны именно заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Указанным мировым соглашением предусмотрен график погашения задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" перед Гальманом Д.О. в полной сумме, включенной в реестр требований кредиторов. С учетом этого суд приходит к выводу, что права и законные интересы Гальмана Д.О. по сути не могут быть нарушены отражением в реестре требований кредиторов требований Бакланова О.В.

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова