Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18332/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-39979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14

при участии в судебном заседании:

от АО "Дойче Лизинг Восток": Тарасов П.В. представитель по доверенности N 118 от 24.12. 2014 г., паспорт;

Моргунов Р.Н.: не явился, извещен;

от ЗАО "Агрофирма "Борец": представитель не явился, извещен;

от Кольцова В.В.: Гусев С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-558 от 15.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829, адрес: 141851, Московская область, Дмитровский район, пос. Подосинки) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич - член НП СРО "СЕМТЭК", публикация о чем, была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014 года.

В порядке статьи 71 Закона РФ о банкротстве должника Кольцовым В.В. заявлено требование на общую сумму 724 755,12 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 39 550 руб. - сумма процентов за пользование займом, 376 205 руб. - пени, 9 000 руб. - сумма расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 включено требования Кольцова Владислава Викторовича в размере 724 755,12 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 39 550 руб. - сумма процентов за пользование займом, 376 205 руб. - пени, 9 000 руб. - сумма расходов по уплате третейского сбора - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Моргунова Р.Н., ЗАО "Агрофирма "Борец", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда Кольцов В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель Кольцова В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 21.05.2010 г. передача займодавцем денежные суммы должна подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру. В свою очередь наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель по апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу предмета займа Чарышкиной Ю.В, к должнику.

На вопрос суда, представитель АО "Дойче Лизинг Восток" пояснил, что возражений по расчету суммы процентов и пени - нет, расписку о получении денежных средств по договору уступки права требования не оспаривает.

Согласно ордеру N 3109 от 21.05.2010 г. (копия приобщена к материалам дела) Чарышкина Ю.И. перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Агрофирма "Борец". Данный ордер был представлен Кольцовым В.В. в материалы дела при рассмотрении заявления Кольцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" по делу N А41-39979/14. Договор займа N б/н от 21.05.2011 г. по делу N 13-65/11 на взыскание с Должника в пользу Цедента денежных сумм выдан исполнительный лист.

07 июня 2012 года между Чарышковой Ю.И. (цедент) и Кольцовой "цессионарий) был заключен договор уступки права требования возврата задолженности с ЗАО "Агрофирма Борец". В соответствии с договором уступки Кольцову В.В. перешло право требование сумма основного долга, процентов за пользование займов, штрафных санкций (пени) за не исполнение (просрочку исполнения) обязательств по уплате денежных средств по договору займа N б/н от 21.05.2010 г. заключенного между Чарышкиной Ю.И. и ЗАО "Агрофирма "Борец".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на договор займа от 21 мая 2010 года, заключенный между Чарышкиной Ю.И. и должником, согласно которому Чарышкина Ю.И. передала ЗАО "Агрофирма "Борец" денежные средства в размере 300 000 руб. под 3% годовых с условием возврата через 12 месяцев после передачи должнику суммы займа, решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом", которым с должника в пользу Чарышкиной Юлии Ивановны взыскано 300 000 руб. - задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года и 9 000 руб. - расходов по уплате третейского сбора.

Как следует из представленных документов, определением Дмитровского городского суда Московской области от 28.02.2011 года Чарышкиной Юлии Ивановне выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки права требования от 07.06.2012 года Чарышкина Ю.И. уступила Кольцову В.В. в полном объеме право требования по договору займа от 21.05.2010 года, должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени заявленная кредитором задолженность должником не погашена.

Представленные документы в совокупности с отсутствием возражений временного управляющего и должника по существу требования признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности в заявленном размере.

При таких условиях требования Кольцова В.В. признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев