Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2586/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А.Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

17 декабря 2014 г. о введении наблюдения в отношении должника по делу N А40-81013/14, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройкомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетьстройкомплект" - Мукуца Д.М. по доверенности от 24.02.2015 г., Быстров Д.В. по доверенности от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройкомплект".

ООО "Сетьстройкомплект" обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. о введении наблюдения в отношении ООО "Сетьстройкомплект", утверждении временного управляющего должника, включении требований ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в размере 11123488 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, ОАО "Волжский дизель имени Маминых", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Высшего в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 11053550 рублей и расходы по госпошлине в сумме 69938 рублей 84 копейки, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-31417/14, вступившим в законную силу, не погашены, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сетьстройкомплект" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в заявленной общей сумме 11123488 рублей 84 копейки, являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должника не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения и вопроса обоснованности требований заявителя к должнику в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Сетьстройкомплект" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Маркова В.К. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно утвержден судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем- путем заключения мирового соглашения, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных законом. Кроме того, рассмотрение обоснованности заявления ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о признании должника банкротом назначено к слушанию определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. на 17.12.2014 г. на 09 час. 50 мин., что свидетельствует о достаточности времени для урегулирования сторонами вопроса мирным путем, однако должник этим не воспользовался, так как доказательства обращения должника к заявителю с вопросом о заключении мирового соглашения, должником не представлены.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса в рамках дела о банкротстве, с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела, уже было принято решение 17.09.2014 г. единственного учредителя должника о добровольной ликвидации должника и назначен был ликвидатор, в связи с чем, временное наблюдение в отношении должника не должно быть введено судом в силунорм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.12.2014 г., в судебном заседании принимал участие представитель должника, которым не был представлены документы, свидетельствующие о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, в судебном заседании представитель должника также не заявил об этом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления данных документов, в выписке из ЕГРЮЛ на должника дату рассмотрения дела запись о нахождении должника в стадии добровольной ликвидации и запись о ликвидаторе с указанием конкретного ликвидатора, не имелась, в связи с чем, суд первой инстанции не знал и не мог знать о нахождении должника в добровольной ликвидации.

Необходимость назначения вопроса о финансировании процедуры банкротства должника не имелась, так как заявитель по делу представил в судебное заседание суда первой инстанции свое согласие за подписью руководителя заявителя на финансирование расходов процедуры наблюдения в сумме 300000 рублей(л.д.101).

Кроме того, должник не лишен возможности представления документов в подтверждение его добровольной ликвидации и заявления для разрешения данного вопроса в суде первой инстанции, с целью уменьшения расходов по процедуре наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-81013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов