Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 12АП-352/15

г. Саратов

05 марта 2015 г.

Дело N А57-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-20322/2013, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, место регистрации: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", город Балаково Саратовская область

о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании денежных средств

третье лицо муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна", 413865 Саратовская область город Балаково улица Братьев Захаровых, дом 14-А,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток",

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Официна", 413865 Саратовская область город Балаково улица Братьев Захаровых, дом 14-А,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-С", Саратовская область, г. Балаково,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Касимцева Дмитрия Сергеевича по доверенности от 12.01.2015, действительной по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Дементьевой Любови Геннадьевны по доверенности от 12.01.2015, действительной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ООО "Восток", общество) о понуждении освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:40:0100403:0075, 64:40:010403:0076, 64:40:010403:0077, взыскании денежных средств за пользование земельными участками за период с 15.10.2012 по 30.09.2013 в размере 44 320,3 руб., пени за пользование земельными участками в размере 1 871,4 руб., за пользование объектом недвижимости - замощением в размере 399 000 руб. за период с 20.11.2010 по 19.11.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 910,6 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Восток" со встречным иском к Управлению о признании отсутствующим права собственности на сооружение - благоустройство (замощение) площадью 1 507,3 кв.м, с инвентарным номером 63:407:002:000163410, лит.1, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, р. д.91, а также к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "ОФИЦИНА" (далее предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на данное сооружение.

Управление в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания денежных средств за пользование спорными земельными участками за период с 15.10.2012 по 30.09.2013 в размере 44 320,3 руб., пени в размере 1 871,4 руб.

Судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года с общества в пользу Управления взысканы денежные средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб. В остальной части иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 108,61 руб.

В удовлетворении встречного иска общества к Управлению, предприятию отказано.

ООО "Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказать, встречные требования общества удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что управление не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом, и не наделен полномочиями от лица муниципального образования на распоряжение данным имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принят отчет N 125-2013 об определении рыночной стоимости права пользования спорным объектом, поскольку оценка произведена только на 01.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, Управлением не представлены доказательства факта нахождения спорного сооружения на вышеуказанных земельных участках, а также пользования обществом спорным сооружением с 20.11.2010 по 19.11.2013.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представителя Управления, общества поддержали свои правовые позиции.

Представители предприятия, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием "Автостоянка" (далее МУП "Автостоянка") на основании постановлений главы Администрации Балаковского муниципального образования N 3618 от 15 октября 2007 года и N 4219 от 03.12.2007 года заключены договоры: договор аренды земли 21 декабря 2007 года N 657 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0075 площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д. N 91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, сроком на 5 (Пять) лет с 15 октября 2007 года по 14 октября 2012 года; договор аренды земли 21 декабря 2007 года N 658 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0076 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д. N 91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, сроком на 5 (Пять) лет с 15 октября 2007 года по 14 октября 2012 года; договор аренды земли 21 декабря 2007 года N 659 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0077 площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д. N 91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, сроком на 5 (Пять) лет с 15 октября 2007 года по 14 октября 2012 года.

В дальнейшем между МУП "Автостоянка" и ООО "Восток" заключены договоры: договор замены стороны в обязательствах от 22 августа 2009 года, в соответствии с которым ООО "Восток" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21 декабря 2007 года N 657 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0075 площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д.91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли; договор замены стороны в обязательствах от 17 августа 2009 года, в соответствии с которым ООО "Восток" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21 декабря 2007 года N 658 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0076 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д.91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли; договор замены стороны в обязательствах от 17 августа 2009 года, в соответствии с которым ООО "Восток" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21 декабря 2007 года N 659 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0077 площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, в районе д.91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В феврале 2012 года по инициативе арендодателя указанные договоры расторгнуты.

Управление, полагая, что общество осуществляет бездоговорное использование земельных участков, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Восток", полагая, что, сооружение - благоустройство (замощение) не является объектом недвижимости, зарегистрированное право собственности на него противоречит требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/100.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этим иск о признании права отсутствующим снимает сомнения в принадлежности права на вещь тому или иному лицу и является способом защиты при наличии правопритязаний на одну и ту же вещь у разных субъектов гражданских прав и предъявляется лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 вышеуказанного Постановления).

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав как и выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами спор о праве отсутствует, поскольку признание права ответчиков отсутствующим в отношении спорного объекта не восстановит какое-либо вещное право истца на этот объект.

В связи с чем заявленные ООО "Восток" требования правомерно признаны судом неверным способом защиты и обращены к ненадлежащим ответчикам, что исключает их удовлетворение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя первоначальное исковое требование в указанной выше части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование иска о взыскании платы за пользование спорным объектом недвижимости, расположенным на вышеуказанных земельных участках, Управление представило отчет N 125-2013 от 15.07.2013 об определении рыночной стоимости права временного возмездного пользования объектом недвижимости сооружение - благоустройство (замощение) по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, район д.91.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд первой инстанции правильно установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

Суд, взыскивая денежные средства за пользование сооружением - благоустройство (замощение), не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необоснованно взыскал денежные средства за пользование спорным объектом как отдельным от земельного участка объектом недвижимости в силу следующего.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

Оснований считать, что спорное сооружение могло использоваться и использовалось в хозяйственной деятельности как самостоятельный объект без связи с земельными участками, судебной коллегией не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этого сооружения самостоятельного функционального назначения в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку за фактическое пользование земельными участками оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование спорным объектом, который, как установлено ранее, не является самостоятельным объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спорное сооружение в качестве объекта недвижимости не возводилось, является улучшением полезных свойств земельных участков, приходит к выводу, что решение в части взыскания с ООО "Восток" денежных средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб. подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-20322/2013 в обжалуемой части - части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб. отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин