Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 18АП-2744/15 (ключевые темы: защита прав - отказ в удовлетворении ходатайства - участие в деле нескольких истцов или ответчиков - индивидуальный предприниматель - форма апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 18АП-2744/15

г. Челябинск

06 марта 2015 г.

Дело N А47-10722/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-10722/2011 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-10722/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Порядок участия в деле нескольких истцов или ответчиков установлен статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца может быть обжаловано только лицом, обратившимся с таким ходатайством.

В данном случае ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано, в том числе Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Оренбургской области Коршуновым Виктором Александровичем, однако данное лицо определение не обжаловало.

Возможность обжалования определения об отказе о вступлении в дело в качестве соистца иными лицами, участвующими в деле, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-10722/2011 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Павловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-10722/2011 на 2 листах и приложенную к ней доверенность от 20.03.2012 на 1 листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская