Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

05 марта 2015 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела N А18-222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (далее по тексту - общество).

Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев М.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества Аушев М.Х. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Определением суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 исх.

N РД5-1-38/12-8-(0)-3 судом признана недействительной. Обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и департаментом. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, которые могут быть выручены от продажи права аренды земельного участка, с учетом его рыночной стоимости, в значительной степени превышают затраты, связанные с его реализацией, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки.

11.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2014. Определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

30.12.2014 Департамент городского имущества города Москвы повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2014 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 04.03.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по повторной жалобе; в случае принятия судом решения о рассмотрении жалобы по существу не рассматривать в отсутствие представителя апеллянта.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Обсудив указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Апеллянтом не представлено правовых оснований для оставления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе по форме и содержанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит правового смысла и понимания апеллянтом процессуальных последствий.

Ходатайство о не рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта не содержит указаний на уважительные причины невозможности явки представителя в заседание суда, назначенное на 04.03.2015. Кроме того, ходатайство не мотивировано необходимостью представления апеллянтом дополнительных доказательств, а также не содержит волеизъявления на совершение иных процессуальных действий, в связи с чем, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления N 35).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 являлось 20.08.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 подана 18.12.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 11505481105917 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (20.08.2014).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что производство по первоначальной апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 прекращено со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Определением суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Прекращение производства апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Установив в судебном заседании факт отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производство по апелляционной жалобе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Так, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова